.jpg)
Начинать реформу, внедряя повсеместное списочное голосование, имело бы смысл, если бы в Украине существовали полноценные политические партии. Политическая партия - это организация единомышленников, представляющая интересы конкретных социальных групп, слоев общества. Интересно, что в Украине те партии, которые можно назвать полноценными с точки зрения представления социальных групп, - это коммунисты и социалисты, которых в парламенте меньшинство. Выразителями интересов конкретных слоев населения пытались быть спекулятивные (Блок Натальи Витренко, Партия пенсионеров) или политтехнологические ("Команда озимого поколения") проекты, оставшиеся "за скобками" политического процесса.
Сложно назвать партией организацию, сформированную из симпатиков конкретного лидера. Здесь, конечно, речь идет о Юлии Тимошенко. Вряд ли адепты Юлии Владимировны возьмутся назвать конкретную социальную базу своего движения. Кто тот избиратель, опускавший в урну бюллетень с крестиком напротив милой сердцу фамилии? Он предприниматель, рабочий, олигарх или чиновник? Или "всего понемногу"? Интересы какой социальной группы отстаивает БЮТ? (Слова о "всенародности" опустим как неуместные: например, интересы работодателя и рабочего будут разниться всегда.)
Партия регионов, называемая скептиками "Партией региона", даже своим названием подчеркивает региональную привязку. Нахождение этой политической силы у власти - предпосылка дальнейшего раскола страны. Партия, представленная в высшем законодательном органе власти преимущественно представителями одного региона, пусть и крупнейшего, неизбежно привносит в законодательную и исполнительную власть интересы, стиль управления, мировоззрение и ментальность "родной" области. И дело не в том, что донецкая ментальность хуже львовской. Дело в том, что эта ментальность будет не просто доминировать - она станет единственной. Кроме того, восточный регион - это не только Ринат Ахметов с водителем. Это еще шахтеры и банкиры, учителя и рыночные торговцы, водители троллейбусов и милиционеры. Жителей одного региона нельзя считать одной социальной группой. Поэтому региональная привязка в случае Партии Регионов по-своему идентична "лидерской" привязке БЮТ. И в том, и в другом случае имеет место отсутствие конкретных социальных групп, интересы которых две эти крупнейшие политические силы выражают. (Считать социальной группой олигархов, которые присутствуют в обеих политических силах, пожалуй, нельзя - собравшись вместе, они вряд ли способны избрать даже большинство в сельсовете.)
Народный союз "Наша Украина" (НСНУ) пытался нащупать свою социальную основу, ориентируясь на либерально настроенных граждан, прежде всего - на мелких и средних предпринимателей. Однако безграмотное управление страной и внутренние склоки сделали НСНУ политическим банкротом. Главная вина президента и функционеров "Нашей Украины" - развал собственной социальной базы, которая организовалась было, получив представительство во власти, но развалилась, убедившись в неэффективности своего представительства.
Идеологическую функцию партии не выполняют. Достаточно почитать программы партий, чтобы убедиться в том, что "повышение уровня жизни", "европейские пенсии", "дружба со всеми соседями на взаимовыгодных условиях" присутствуют везде. Внешние "идеологические" различия -такие, как "русский язык" или "вступление в НАТО", являются скорее демагогическими приемами, но никак не могут претендовать не идеологический базис. Поэтому в парламенте возможны любые, даже самые немыслимые альянсы, а возможно перетекание депутатов из фракции во фракцию, и любой переход депутатов не кажется странным. Например, переход Кинаха к идейным врагам при здравом размышлении не удивил.
Партийные списки с проданными местами, и как следствие - "беготня" депутатов в места, "где теплее", - это та самая "болезнь роста", о которой говорят политологи. Связано это заболевание с той очевидной истиной, что "нет нормальной партии - нет нормального списка". То есть при наличии партии с жесткой разветвленной партийной вертикалью и внятной идеологией в список, безусловно, попадут партийцы, а не коммерсанты. Бизнес же в этом случае будет стремиться лоббировать свои интересы через партийные структуры, а не заменять их, как это произошло в Украине. Проблема бизнеса в политике - это не проблема моральности, это проблема политического вакуума, вызванного фактическим отсутствием нормально выстроенных партийных иерархий.
Последняя функция партий, пока не упомянутая, - властная. Отсутствие социального базиса приводит к проблемам при осуществлении властных функций. Проблемы эти есть у оппозиции. Оппозиция заявила себя как "непримиримая". Почему-то принято ставить знак равенства между словами "непримиримая" и "твердолобая". А между тем, "непримиримой" оппозицией во всем мире называется та, которая борется за изменение государственного устройства. Но реализовать эту функцию можно, только участвуя во власти, другого пути нет. Уместно напомнить: все участники "оранжевой революции" были во власти и добились того, чего добились, так или иначе реализуя свои властные полномочия.
"Непримиримая оппозиция" взяла на вооружение принцип "все или ничего", пригодный, скорее, путчистам из банановой республики. Вооружившись "непримиримостью", оппозиция блокирует парламентскую трибуну, выдвигает абсурдные ультиматумы, покидает парламент и демонстрирует прочие деструктивные демарши. Можно предположить, что если бы часть депутатов-оппозиционеров в парламенте представляла свои округа или хотя бы конкретные социальные прослойки, то груз ответственности перед избирателями не позволил бы им занимать столь "непримиримую" позицию, и это неизбежно направило бы деятельность оппозиционных сил в более конструктивное русло.
На местном уровне "партийность" местных советов привела к катастрофическим последствиям. Проблема "перебежчиков" на местном уровне настолько озаботила партии, что был даже принят закон об императивном мандате. Принятием этого закона партийные строители фактически заявили, что партийных структур на местах не существует, т.к. отсутствие партийно-кадрового потенциала привело к тому, что в местные советы от партий попали люди "случайные" еще в большей степени, чем в Верховную Раду. И дело тут не в БЮТ, наиболее пострадавшем от "перебежчиков". Вполне возможно, сформируйся большинство в ВР и местных советах вокруг БЮТ, многие депутаты-регионалы также побежали бы в БЮТ, презрев "бело-голубую идеологию".
Мажоритарная система не была идеальной, но давала возможность выбирать конкретных людей и с них спрашивать. Если раньше часть территориальной громады представлял конкретный депутат, то теперь избирателей не представляет никто.
Именно благодаря партийной, а не персонифицированной ответственности стала возможной "реформа ЖКХ" и прочие благоглупости харьковских городских властей. Депутаты-регионалы, руководствуясь партийной дисциплиной, голосуют за все идеи мэра и секретаря горсовета, совершенно не обращая внимание на мнение избирателей, которые к тому же голосовали не за них, а за некий список, видя в нем только первые пять фамилий.
Ответственность всегда персонифицирована, а спрашивать с абстрактных образований, какими являются наши "партии", дело безнадежное. Несмотря на открываемые партийные приемные, механизм взаимодействия между партиями и избирателями совершенно не налажен.
Учитывая современное "партийно-ориентированное" государственное устройство Украины, политическое будущее страны напрямую зависит от партийного строительства. Украинское общество само, без участия политиков, рано или поздно придет "в Европу", и одним из признаков наступления "европейскости" украинцев станет ситуация, при которой партии "византийского типа", строившиеся вокруг одного харизматичного лидера, постепенно уйдут в небытие. Приоритетами для избирателя станет идеология, близкая ему лично (не абстрактному "гражданину", а коммерсанту, рабочему или учителю), и партийная структура, опираясь на которую эту идеологию можно реализовать.
Та политическая сила, которая сможет нанизать на четкую и доступную для избирателя идеологию разветвленную партийную структуру, будет претендовать на хороший результат на парламентских выборах.
