.jpg)
Итак, КОНЦЕССИЯ (от лат. concessio - предоставленное разрешение, уступка) - сдача государством в эксплуатацию какой-либо иностранной или отечественной фирме части своих природных богатств, предприятий и технологических комплексов, других объектов.
В законе о концессиях, принятом Верховной Радой еще в 1999 г., указано, во-первых, что, кроме государственной собственности, передаваться в концессию может собственность коммунальная, а во-вторых, определен перечень объектов, которые могут в концессию передаваться. Все объекты, перечисленные горсоветом как могущие передаваться в концессию, в рамки закона укладываются.
Отдельно следует остановиться на имущественном моменте, который стал в последнее время предметом жарких споров. Так вот, тот же закон "О концессиях" совершенно однозначно определяет, что передача объекта в концессию не предполагает передачи права государственной или коммунальной собственности на этот объект. Более того, согласно закону, объекты, переданные в концессию, не подлежат приватизации на протяжении действия концессионного договора. Поэтому лидер общественной организации "Городской дозор" Владислав Протас заявил, что концессия - это не что иное, как лишение города на несколько лет права управления этими предприятиями. В этом Протас прав. Более того, городская громада в случае передачи объекта в концессию, согласно закону, не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность концессионера. Вот это момент ключевой. Разве определение цен на услуги предприятия, переданного в концессию, не является частью хозяйственной деятельности концессионера? В то же время мэр заявил, что повышение тарифов останется прерогативой горсовета.
Поставим себя на место концессионера. Целью концессии для него является не благотворительность, а получение прибыли. Вложив десятки миллионов долларов в находящееся в полуобморочном состоянии коммунальное предприятие, концессионер вправе ожидать не только окупаемости своих вложений, но и получения прибыли. Тем более что концессия - вещь для концессионера небесплатная, и средства в городской бюджет он отчислять обязан (в этом концессия напоминает аренду). Теперь представим себя концессионерами, прилетевшими из сытой заграницы спасать харьковское ЖКХ. Мэр сообщает нам, что наше дело - вложить деньги, а вот по какой цене мы будем продавать услуги, дело вовсе не наше и таковым не будет на протяжении всего срока концессии. Т.е. сделав инвестицию, мы не вольны регулировать свой главный источник получения денежных средств - платежи населения. После этого, пожав мэру руку, мы прямиком направимся назад, в аэропорт, еще раз убедившись в том, что Украина страна загадочная и даже по-своему забавная, но вести здесь дела - верх безумия.
Но в аэропорт мы направимся только в том случае, если мы концессионеры честные. А если нет? Тогда мы попробуем вернуть свои затраты путями не совсем честными. Банально красть - дело глупое, тем более что оффшоры никто не отменял. Так что существует масса путей направить ручейки коммунальных платежей в нужное нам, инвесторам, русло. Да и насколько мы соблюдаем свои инвестиционные обязательства, проконтролировать довольно сложно, ведь по закону городская власть не вправе вмешиваться в нашу хозяйственную деятельность. Таким образом, "инвестиции" станут банальной платой за пользование деньгами плательщиков, т.е. горожан. Вряд ли при такой ситуации будет происходить базовая модернизация чего-либо, т.к. деньги, вложенные нами, мы постараемся поскорее вывести назад, разместив их, например, на экзотических Сейшелах или еще в каком-нибудь оффшоре. И выжимать, выжимать из коммунального предприятия все, что можно выжать.
Кроме невозможности контролировать тарифы, есть еще одна причина, по которой честный концессионер не захочет вкладывать деньги в наши коммунальные предприятия. Почитав наши новостные ленты, рука концессионера потянется к калькулятору, чтобы посчитать, сколько раз на протяжении последних месяцев в новостях звучали слова "перевыборы мэра". Присовокупив к количеству подобных упоминаний количество скандалов, связанных с городскими властями, концессионер получит безрадостную картину: раскачивающееся (или, по крайней мере, раскачиваемое) кресло мэра, скандальный секретарь горсовета, полностью подконтрольный мэру и секретарю горсовет, общественное мнение, настроенное против него, концессионера, и юноши в белых перчатках, крушащие челюсти во славу справедливости.
Но если честный концессионер поднимать наши коммунальные предприятия не придет, тогда кто это будет? Наши чиновники вспоминали случай с Одесским водоканалом, отданным в концессию частной фирме. Интересно, что фирма эта - украинская и, по сообщениям некоторых СМИ, имеющая отношение к СДПУ(о) (была когда-то такая партия, маленькая, но могущественная) и близкая к тогдашнему мэру Одессы Руслану Боделану. Тогда в Одессе, как и сейчас в Харькове, шли разговоры о "французском инвесторе", но водоканал был передан в управление малоизвестной украинской фирме, которая выполнила свои инвестиционные обязательства только на четверть и до сих пор судится с одесскими властями, которые совместно с фирмой участвовали в инвестициях. Главной причиной невыполнения своих обязательств коммерсанты считают низкие тарифы, которые не покрывали их расходы. Итак - снова тарифы.
Вероятно, именно "тарифный вопрос" похоронит в принципе разумную идею концессий на корню. Тарифы в Украине и особенно в Харькове являются моментом политическим. Мэр никогда не отдаст решение подобного вопроса в частные руки, какими бы эти руки ни были - украинскими или иностранными. Представим ситуацию, когда концессионер, руководствуясь своими сугубо хозяйственными соображениями, решит поднять тарифы на свои услуги за два месяца до очередных выборов. Последствия такого шага для городской власти предугадать несложно. И еще один момент: концессионер, обладающий "тарифной дубинкой" вполне может шантажировать городские власти для получения преференций, лежащих вне плоскости своей основной деятельности. Это означает, что регулирующая тарифы структура сможет шантажировать городские власти, получая земельные участки, льготы и т.д. для афиллированных коммерческих структур. Конечно, мэр это прекрасно понимает. А не отдавая "тарифный вопрос" в руки концессионера, последнего в Харьков не заманить. Круг замкнулся.
Поэтому можно предположить, что концессионеров Харьков не увидит, а если и увидит, то концессионеров сомнительных. И совершенно неважно, какая "прописка" будет у нарисовавшегося концессионера - украинская, российская или западноевропейская. Главное - при существующем положении вещей вести нормальный бизнес в Харькове невозможно, а значит, всплывут фирмы, "имеющие отношение", "близкие" и т.д., с ничего не говорящими названиями, либо фирмы известные, но с подмоченной репутацией.
Таким образом, благие намерения харьковских градоначальников опять заведут их в тупик. Для того чтобы спрогнозировать очередной провал, достаточно вспомнить российскую фирму, бравшуюся реформировать харьковское ЖКХ. Вероятно, плодом деятельности загадочных россиян и стало коммунальное предприятие "Жилкомсервис". Эффективность работы "Жилкомсервиса" харьковчане уже оценили. На очереди - концессии?
