Загальне виборче право, на перший погляд, здається річчю справедливою: кожен, хто живе в суспільстві, має право голосу. Насправді більш несправедливу річ важко собі уявити. Поставимо поруч двох виборців. Один - шановний університетський професор, інший - дрібний гопник. Один усе життя сіяв розумне, добре, вічне, накопичивши наукові праці, учнів і повагу оточуючих. Інший усе життя пив пиво на лавках, перебивався випадковими заробітками і дрібним криміналом, накопичивши за своє недовге життя цироз печінки і приводи в міліцію. Чи рівні між собою ці люди? Чи рівна їх суспільна значущість? Чи однакова їхня думка для суспільства? Звичайно, ні. Але при цьому ліберальна демократія наділила їх рівним виборчим правом. Що ж у цьому справедливого? Звичайно, вибудувати ідеальну політичну систему неможливо, але зробити її більш справедливою - цілком.

Виборчі цензи

Власне, виборчі цензи мають місце і зараз. Наприклад, в Україні правом голосу володіють повнолітні громадяни, тобто діє віковий ценз. Що стосується так званого пасивного виборчого права - права бути обраним, - то тут цензів набагато більше: і високий віковий ценз для президента, і необхідність проживати кілька років в Україні для депутатів, і відсутність непогашених судимостей... Насправді обмеження, які вводяться цими цензами, мало що змінюють у загальній картині: виборче право - і пасивне, і активне (право обирати) - майже ніяк не сприяє оздоровленню політичної системи. Занадто багато людей наділені правом приймати державні рішення (а поставити хрестик у бюлетені - це теж державне рішення), і ліберальна виборча система ніяк не ранжує виборців і тих, хто обирається для вибудовування оптимального державного устрою. Хоча таке ранжування необхідне, і це чудово розуміли наші предки (див. статтю "Виборче право. Частина 1. Трохи історії").

Перший пропонований ценз може здатися занадто радикальним, проте введення тільки його одного вже здатне значно оздоровити існуючу систему. Йдеться про те, що правом голосу мають наділятися тільки ті, хто несе кошти "в загальний котел", тобто платники податків. Податок у даному випадку є не платою за право голосувати і бути обраним, а маркером того, що людина, яка обирає, зайнята суспільно-корисною працею. А таких людей не так багато, як може здатися на перший погляд. Наприклад, офіційне безробіття в Україні - кілька відсотків. Міжнародна організація праці (МОП) називає таких офіційних безробітних "ті, хто шукає роботу, але не може знайти". Але є ще величезна категорія людей, яких МОП класифікує як "не мають роботи і не шукають її". Це студенти і просто молоді люди, що сидять на шиї у батьків, домогосподарки і так далі. Таких в Україні - приблизно 40% активного населення. Чому ці люди мають брати участь у визначенні майбутнього?

Звичайно, в кожному правилі можуть бути винятки. Наприклад, непрацюючі жінки, що виховують дітей, виконують виключно важливу для суспільства функцію, і звичайно, їх голос при прийнятті державних рішень має бути врахований. Загалом, винятки з правил можуть, та й повинні бути. Але при цьому не можна порушувати фундаментального принципу, який можна сформулювати приблизно так: "Приймати рішення, що впливають на життя суспільства, можуть тільки ті, хто в це суспільство щось привносить".

Крім цього принципу і пов'язаних з ним цензів, безумовно, повинні існувати інші цензи, які б огороджували суспільство від участі в його управлінні засуджених (як майже у всіх штатах США і у Великобританії) та інших людей, чиї моральні якості сумнівні, - наприклад, осіб, позбавлених батьківських прав (як у Голландії). В Ісландії виборець повинен "вести пристойний спосіб життя і володіти доброю вдачею". Таке ранжирування, звичайно, навряд чи може здійснитися на практиці, однак за сучасної системи тотального контролю й обліку цілком можна виключити з переліку голосуючих наркоманів (як у Мексиці), психічно хворих і так далі. Взагалі, введення цензів - предмет широкої суспільної дискусії, з якої, безумовно, потрібно виключити всяку ідеологічну складову і, насамперед, відмовитися від ліберального дискурсу, що зживає себе. Тоді ми отримаємо систему обмежень, максимально відповідну здоровому глузду, функціональності і традиціям.

Обов'язки і відповідальність

Описане вище дуже нагадує так звану "цензову демократію", приклади якої вже були в історії. Однак проіснували такі системи відносно недовго, пали під натиском ліберальної ідеології, яка привнесла в політику розширення виборчих прав і неминучу маніпулятивність. Чому так сталося? Сама по собі цензова демократія не буде життєздатна, поки суспільство не згадає про просту самоочевидну річ, про яку ми говорили в статті, присвяченій правам людини. Йдеться про те, що не може бути прав без обов'язків: право голосувати і бути обраним перетворюється на фікцію без доданих до нього обов'язків.

Звичайно, кожна людина, наділена правом голосувати, зобов'язана це робити. Крім того, вона зобов'язана розбиратися в законах та механізмах державного управління, тобто володіти сумою знань, необхідною для прийняття усвідомленого політичного рішення. Обов'язковим також є активна участь у суспільному житті. Все це ніяк не узгоджується з ліберальною парадигмою, згідно з якою права, в тому числі право голосу на виборах, держава надає автоматично, зате нічого від володаря цих прав не потребує. Докладніше про реалізацію цих обов'язків і фіксацію цієї діяльності ми поговоримо пізніше - в статті, присвяченій електронним засобам комунікації. А поки кілька слів про відповідальність.

Тут потрібно відмовитися від ще одного догмату ліберальної демократії - рівності перед законом. Люди, які наділені правом приймати рішення, що впливають на життя суспільства (назвемо їх "виборцями"), безумовно, повинні нести зовсім іншу відповідальність перед законом. Так, наприклад, вчинення злочину саме виборцем має бути обтяжуючою обставиною. Те ж саме може стосуватися частини адміністративних правопорушень. Це, звичайно, не співвідноситься з ліберальними принципами, зате співвідноситься зі здоровим глуздом. Тому що суспільство, наділяючи частину своїх членів управлінськими функціями, вправі вимагати від цих людей особливих моральних якостей.

В умовах, коли право обирати наділяє людину обов'язками, цілком природним буде дати людині можливість вибору, тобто виключити будь-яку "автоматичність" наділення правами, як це відбувається зараз. Відповідь на питання, ставати чи ні виборцем, має бути результатом усвідомленого вибору кожної конкретної людини. Далеко не факт, що всі люди, що проходять через сито виборчих цензів, захочуть стати виборцями. І зовсім не тому, що злякаються більшої кримінальної відповідальності (хоча і такі теж знайдуться, але робити серед виборців їм, зрозуміло, нічого). Справа в тому, що участь у громадському житті має бути пов'язана з якимись інтелектуальними зусиллями, тимчасовими витратами, врешті-решт - викликати інтерес. Автор знає багато вельми достойних людей, які навряд чи захочуть витрачати частину свого життя на громадську діяльність. І в цьому, звичайно, немає нічого ганебного або взагалі поганого. Кожен робить вибір сам, виходячи з власних життєвих пріоритетів і можливостей.

Обмеження

Тут варто зробити важливе застереження - автор зовсім не пропагує мерітократію і не пропонує ранжування людей за можливістю і бажанням брати активну участь у суспільному житті. При цьому небезпека "цементування" певного класу залишається, і нівелювати цю небезпеку можна, ввівши три обмеження.

Перше обмеження - введення "антицензів", тобто набору норм, які виключають обмеження виборчого права, - наприклад, за гендерною ознакою, віросповіданням, расою, національністю, майновим становищем і так далі. У цьому не варто вбачати повернення до ліберальної парадигми, тому що в даному випадку "обмеження на обмеження" прав не є самоціллю, а служить лише противагою, що виключає розбалансування системи, яке в кінцевому підсумку може призвести до будь-якої форми диктатури.

Друге обмеження - прийняття як конституційної норми тези, яка повинна лунати приблизно так: "Виборець не може мати ніяких інших прав порівняно з іншими громадянами країни, крім права обирати і бути обраним". До речі, в умовах жорстких цензів ділити виборче право на активне і пасивне не має особливого сенсу, і цілком логічним буде зрівняти ці права, тобто той, хто обирає, повинен мати право бути обраним без будь-яких обмежень.

Третє обмеження - питання формування виборчого права. Тобто рішення про те, яким групам населення давати право обирати, а яким - ні, повинно бути єдиним питанням, яке обов'язково підлягає широкому громадському обговоренню і приймається тільки на референдумі. Всі інші питання - компетенція виключно виборців.

Таким чином, ми підійшли до ключового поняття - "виборець". Це людина, яка відповідає визнаним у державі критеріям, добровільно і усвідомлено прийняла на себе відповідальність за події в суспільстві і виконує функцію прийняття державних рішень. Відповідно, споруджувану концепцію можна умовно назвати "Виборча демократія". По-перше, тому, що її ключовою фігурою стає виборець, а по-друге, тому, що демократія в даному випадку дійсно стає вибірковою.

Але справа не тільки у виборчому праві. Підхід до його формування знімає лише деякі питання, але далеко не всі. Перегляду потребує система державного устрою, роль політичних партій, громадянського суспільства, засобів масової інформації та комунікації і всього того, що автор піддавав критиці в перших восьми текстах циклу. Про все це - в наступних статтях.