Принятие Устава территориальной громады Харькова вызвало широкий общественный резонанс.  Резонировало все: оппозиция, пропозиция и даже обычно ко всему индифферентная громада. Но резонировала, как это часто случается, немного не по существу.
 
    Против - все
 

Расхожий штамп – "узурпация власти" - так или иначе озвучивался практически всеми оппозиционными политическими силами. Каждый из оппонентов устава в меру своего красноречия давал понять: "Устав городские власти сделали под себя, а про интересы громады, как водится, забыли". Главной мишенью критики традиционно стал секретарь городского совета. Суть претензий к самому одиозному харьковскому политику сформулировал 9 июля губернатор области Арсен Аваков: "Мы не голосовали за то, чтобы отдать власть секретарю Харьковского горсовета Кернесу".

А Александр Фельдман с самого начала заявлял о том, что этот устав, дескать, специально делался под секретаря горсовета. Согласно новой редакции устава, секретарь горсовета из номинальной фигуры переходит в стратегическую. Вот ведь фортель, горячился "борец за барабашовскую демократию": "Если мэр Харькова будет избран народным депутатом, то его обязанности будет исполнять секретарь горсовета. А голосовали мы за мэра Михаила Добкина, но никак не за Геннадия Кернеса".

Вадим Карасев, считающий себя политологом "всея Украины", вообще заявил: "В проекте нового устава территориальной громады Харькова большинство властных полномочий переходит от мэра к городскому совету и лично секретарю горсовета, а мэр становится чисто номинальной фигурой".

А тут еще эксперты некоего Агентства моделирования ситуаций (АМС) (модельное агентство?!) тоже подлили масла в огонь, на котором должен был быть поджарен секретарь горсовета. Заместитель директора АМС Алексей Голобуцкий заявил о том, что принятый устав существенным образом урезает права территориальной громады и концентрирует большинство властных полномочий в руках секретаря горсовета.

            И вот, долгожданный катарсис: 9 июля около 100 сторонников Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) провели пикет возле здания Харьковской облгосадминистрации на пл.Свободы. Пикетчики требовали пересмотра устава территориальной громады г.Харькова.

           
    От чего освобождает незнание закона?
 

То, что простительно безымянным пикетчикам, вышедшим протестовать против устава территориальной громады, вряд ли можно простить депутату Александру Фельдману, мегаполитологу Вадиму Карасеву и, тем более, губернатору области. Не говоря уже о людях, "моделирующих ситуацию". Речь идет, увы, о незнании украинских законов. И прежде всего - закона о местном самоуправлении, который был принят еще 10 лет назад. Сопоставив текст Устава территориальной громады Харькова и закона о местном самоуправлении можно заметить, что устав повторяет, а местами и цитирует закон. Так что протестовать пикетчикам следовало бы под стенами Верховной Рады. Причем Верховной Рады времен Лазаренко и Кучмы, то есть образца 1997 г. Главное - стратегической фигуру секретаря городского совета делает отнюдь не принятый устав громады, а закон, существующий уже десять лет. Любой член громады - от губернатора до безымянного митингующего БЮТовца - может с легкостью ознакомиться с текстом закона, где черным по белому прописано: "У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання   ним   своїх   повноважень   повноваження   сільського, селищного,   міського   голови   здійснює   секретар   відповідної сільської, селищної, міської ради". Предлагаю сравнить с текстом устава: "У разі дострокового припинення повноважень міського голови, неможливості виконання ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар міської ради".

Таких цитирований закона в уставе настолько много, что высказывание Кернеса о том, что в уставе учтены "теоретические наработки ученых и практиков в сфере правового регулирования механизмов участия населения в решении местных проблем", вызывает серьезные сомнения. По-видимому, "теоретические наработки ученых" свелись к механическому копированию положений закона о местном самоуправлении в устав громады.

 
    Не все так просто
 

Так что текст устава как таковой интереса не представляет. Другое дело - дополнения к уставу. Тут, действительно, городские власти проявили недюжинную креативность. Дополнения к уставу касаются трех моментов: проведения общественных слушаний, общих сборов и местных инициатив. При ознакомлении с этими документами внимание на себя обращают два момента: во-первых, организационную работу по подготовке этих мероприятий выполняет секретарь горсовета, который в проведении этих мероприятий действительно играет ключевую роль, а во-вторых, механизм проведения этих акций настолько запутан, что пройти все перипетии регистрации данных мероприятий становится довольно сложно (если, конечно, инициатива не исходит от городских властей).

            Пункт 21 положения про общественные слушания особенно "креативен": "Секретар ради може перевірити достовірність підписів на підтримку проведення громадських слухань і повідомити ініціаторів про виявлені похибки. У цьому випадку ініціатори можуть додатково добирати необхідну кількість підписів протягом трьох днів". Согласно этому пункту, секретарь горсовета может единолично решить, достоверны подписи или нет, взяв на себя функции эксперта. Таким образом, секретарь горсовета может сколь угодно долго блокировать проведение слушаний, бесконечно выявляя "похибки".

            Вроде бы - налицо "узурпация". Но попытаемся вспомнить - когда в Харькове общественные слушания, общие сборы или, тем более, местные инициативы были действенным рычагом влияния членов громады на власть? Статус этих мероприятий, который регулируется законом о местном самоуправлении, фактически сведен к "совещательной говорильне". Конечно, горсовет обязан рассмотреть вопрос, вынесенный на общественные слушания, а вот решение депутаты примут такое, как им заблагорассудится. И никакие слушания им не указ.


    Слуга народа?

 Вернемся к злосчастному секретарю горсовета: лицо, пусть и контролирующее все инициативы "с мест", от таких властных полномочий ключевой фигурой не становится. Потому как механизм учета таких инициатив при работе городских, да и всех других советов, не проработан законодательно на государственном уровне. Увы, реально влиять на политику городской громады член этой самой громады может только в один момент - когда опускает избирательный бюллетень в урну для голосования в день выборов. Других механизмов фактически нет. Странно, что об этом умолчал именитый политолог Карасев.

Поэтому "страсти по уставу", которые кипели в Харькове в последнее время, - не более чем форма предвыборной агитации. Вряд ли кто-то сможет оспорить тот факт, что возможность контролировать инициативы "с мест" у Кернеса была и до принятия устава громады (вспомним хотя бы бесплодную борьбу Владислава Протаса). Что изменится от принятия нового устава? Возьму на себя смелость предположить - не изменится ровным счетом ничего.

 
    Оппозиция - делать или говорить?
 

К сожалению, каждый материал про действия оппозиции приходится заканчивать одним и тем же вопросом - а где альтернатива? Вряд ли проект "некреативного" устава и "креативных" дополнений к нему готовился в строжайшей тайне. Почему ни БЮТ, "вооруженная" Карасевым, ни НСНУ, "усиленная" губернатором, ни команда Протаса, "окопавшаяся" супермаркетами, не предложили хотя бы какой-нибудь альтернативы этим документам? Почему только заявления, заявления…

А впрочем, может быть, где-то в недрах оппозиционных команд готовится нечто, призванное продемонстрировать горожанам: "А ведь можно было и так?" Вряд ли. Поэтому харьковской оппозиции лучше вспомнить старый добрый лозунг: "Отвергая, предлагай, предлагая – делай". Если со второй частью у оппозиции в Харькове возникнут проблемы - "штыков" в горсовете все равно не хватит, то хоть альтернативу предложить горожанам можно. Харьковчане на выборах будут выбирать между теми, кто делает плохо, и теми, кто критикует тех, кто делает плохо. Я бы выбрал тех, кто предлагает, как сделать лучше.

Но таких, похоже, нет.