Украина сегодня переживает один из самых сложных периодов своей истории: война разрушает города, миллионы людей стали переселенцами, а общество живет в постоянном напряжении. Эмоции — страх, гнев, отчаяние, надежда — доминируют и в повседневной жизни, и в медиапространстве. СМИ часто подогревают эти чувства, строя свои материалы на эмоциональной волне, что может работать на раскол общества. Например, «Украинцы массово скупают недвижимость в одной из стран-соседей: больше только Россия и Иран» противопоставляет украинцев, которые инвестируют за границей, тем, кто остался в стране, и усиливает гнев, ставя украинцев в один ряд с РФ и Ираном — внешними врагами в текущем контексте войны. "Это сладкое слово «халява». Почему трое из четырех украинцев в Германии не хотят работать" раскалывает общество, противопоставляя украинцев, оставшихся и работающих дома, тем, кто уехал за границу, и усиливает негативное восприятие беженцев, намекая на их лень и зависимость от пособий. Как результат – важнейшие для страны вопросы обсуждаются языком гнева, а вместо диалога звучит поток взаимных обвинений.
Такой подход искажает восприятие реальности: проблемы кажутся непреодолимыми, что только углубляет расколы в социуме - между регионами, поколениями, политическими лагерями и так далее. Все это отдаляет общество от диалога, который обязан опираться не на эмоции, а на разум, и делает социальную сплоченность — ключ к выживанию страны — еще более хрупкой.
При этом социологи утверждают, что медиа воспринимаются украинцами как инициаторы обсуждения и органы общественного контроля. Согласно результатам социологического исследования «Медиа и громады. Перезагрузка связей»*, аудитория считает СМИ важным агентом социальной сплоченности. При этом есть запрос на непредвзятое и полное освещение событий и позитивные вдохновляющие истории.
Информагентство Status Quo провело свой опрос в Telegram-канале – касательно того, какие материалы хотелось бы видеть читателям. В нем приняли участие около 100 человек, и 42% из них указали, что хотели бы читать не просто новости, а материалы с контекстом и идеями о том, как справляться с проблемами или улучшать ситуацию, а еще 23% хотели бы видеть хотя бы контекст к фактам. Конечно, это не соцопрос, а срез мнений нашей аудитории, но он показывает, что людям мало голых фактов. Они ждут от нас большего — идей и решений, даже в формате новостей.
Но пока что между общественным запросом на объективное, конструктивное освещение событий и реальной практикой СМИ, которые в погоне за кликами и вниманием аудитории продолжают эксплуатировать эмоциональность, - есть заметный разрыв. Вероятно, это является одной из причин того, что уровень доверия национальным медиа в Украине – всего около 30% (данные исследования «Медиа и громады. Перезагрузка связей»*).
Есть страны, в которых этот показатель гораздо выше: например, в Дании он – вдвое выше, почти 60%, в Финляндии – 80%. Датский журналист Орли Борг призывает работников медиа во всем мире обратить внимание на конструктивную журналистику и в целом исповедовать подход к созданию материалов, основанный на рациональности, а не эмоциональности. Группа украинских журналистов имела возможность пообщаться с Орли Боргом, который является руководителем стипендиальной программы Constructive Institutе, во время визита в Данию, организованного Институтом межрегиональной прессы и информации (IRMI, International Institute for Regional Media and Information) и NJC (Nordisk Journalistcenter).
Орли Борг, который раньше сам был журналистом-расследователем, предлагает журналистам отойти от примата собственного «я» и поставить на первое место интересы аудитории: по его словам, журналистские расследования часто делаются из желания попасть на первую полосу или в топ-выпуск, но при этом не всегда помогают аудитории хоть как-то решить их проблемы. Во главу угла он предлагает вывести несколько принципов:
- журналистика должна не только ставить проблему, но и предлагать пути ее решения;
- фокус – не на том, что было вчера или сегодня, а на перспективе;
- аудитория максимально вовлекается в освещение вопроса;
- стиль повествования – не драматический или критический, а объясняющий.
Борг привел конкретный пример. Одно из датских СМИ решило написать материал о проблеме трафика в городе. Редакция не ограничилась постановкой проблемы (то есть освещением ситуации на сейчас, новостийный формат) и поиском виноватых (то есть освещением прошлого и ответом на вопрос, почему так получилось, что характерно для расследовательского формата). Журналисты задались вопросом, как решить проблему и разгрузить улицы, - и задали его в том числе читателям. Результат – редакция выпустила несколько десятков (!) материалов по теме, каждый из которых предлагал решение.
На данном этапе конструктивная журналистика редко используется украинскими СМИ, и это объяснимо. Погоня за рейтингами и кликами заставляет редакции выбирать сенсационные заголовки вроде "Харьков под ударом: город в панике", ведь страх и гнев гарантированно дадут больше просмотров. К тому же, создание конструктивных материалов требует больше времени и человеческих ресурсов, а значит – и больше денег, которых у медиа сейчас банально нет. Превалирование сенсационности над аналитическим подходом, хотя бы в форматах подачи, - это в целом характерная черта постсоветской журналистики, которая должна была решать задачи пропаганды.
Отчасти на нынешнюю ситуацию влияет и необходимость конкурировать с телеграм-каналами, которые, с одной стороны, как бы являются источниками информации, но с другой – не несут никакой ответственности за ее достоверность. СМИ вынуждены включаться в эту игру за аудиторию, в которой один из участников изначально играет по другим правилам. Результат, фиксируемый социологами*, - постепенное распространение в украинском социуме тренда на сознательный отказ от чрезмерного потребления информации из медиа. Для СМИ это означает необходимость искать другие форматы подачи информации.
Столкнувшись с этими вызовами, украинские медиа оказались в ситуации, где продолжение гонки за эмоциями аудитории может только отпугнуть ее. Получается, что традиционные подходы к подаче информации все больше загоняют медиа в ловушку конкуренции и утраты доверия. Возможно, именно сейчас настало время для переосмысления подходов и шанса предложить нечто, что отвечает не только сиюминутным интересам, но и глубинным потребностям общества.
Как бы это могло выглядеть на практике?
- сюжет о перебоях в работе транспорта в ключе традиционной новостной журналистики мог бы быть озаглавлен как "В городе – проблемы с транспортом из-за войны", в ключе расследовательской - "Кто виноват в остановке автобусов: коррупция или обстрелы?". Условный пример конструктивистского подхода - "Как жители обходятся без транспорта и что уже делают для его восстановления?"
- материал о блекауте после обстрелов может не просто констатировать факт отключения света, а говорить о том, как люди и бизнес решают эту проблему, помогая друг другу;
- вместо "Гуманитарная катастрофа: села без еды" можно было бы сделать акцент на том, как волонтёры добираются до отдаленных сёл, чем и как желающие могут помочь людям, остающимся на линии фронта, тем самым подчеркивая усилия и вдохновляя других подключиться;
- сюжет о коррупции вместо "Пока солдаты воюют, чиновники воруют" при конструктивном подходе мог бы преобразоваться в "Как громада разоблачила коррупцию в тендере и вернула деньги на нужды армии";
- материал о языковом вопросе вместо "Русский язык возвращается: угроза украинизации?" мог бы выйти на более конструктивный уровень - "Как харьковчане учат украинский" (все приведенные выше заголовки – иллюстративны).
Такие заголовки и материалы избегают сенсационности и поляризации, делая акцент на фактах, перспективах и практических шагах. Это помогает обществу видеть не только кризис, но и пути его преодоления, делая журналистику инструментом сплоченности, а не раскола. Показывая, как люди или группы успешно справляются с вызовами (например, через совместные проекты, инициативы или диалог), журналистика может демонстрировать возможности для кооперации. Кроме того, конструктивный контент способствует созданию чувства общности и снижению поляризации.
Еще один важный аспект - вовлечение аудитории. Это отдельная работа, которая не связана напрямую с журналисткой деятельностью. Представительства СМИ в социальных сетях и мессенджерах могут стать платформой, где при обсуждении материалов люди будут делиться идеями, присоединяться к инициативам или обсуждать пути решения. Это выходит за рамки традиционной работы СМИ, но с другой стороны, неизбежно приведет к росту их авторитета у читателей и доверия к ним.
Конечно, путь переосмысления – длинный и в целом подходит не всем: часть аудитории однозначно будет считать журналистику решений слишком скучной и неторопливой, отдавая предпочтение кликбейтным заголовкам. К тому же, журналистам тоже придется перестроить свое мышление: научиться фокусироваться не только на проблеме, но и на возможных путях решения, избегать сенсаций и приучить себя, что в журналистике – как в жизни: проблему недостаточно зафиксировать – ее надо решить. Определенную роль могли бы сыграть образовательные программы, вроде курсов от Constructive Institute: не лишними стали бы мастер-классы о том, как в принципе научиться менять угол зрения. Но даже начало движения по этому пути могло бы заложить основу системы, где журналистика станет инструментом сплоченности, а не раскола.
► *Социологическое исследование «Медиа и громады. Перезагрузка связей» проводилось компанией „Оперативная социология“ в рамках проекта «Усиление устойчивости медиа в Украине». Исследование проведено в 23 громадах Украины в апреле-августе 2024 года. Общее количество опрошенных - 2 391 респондент. Статистическая погрешность не превышает 3,3%.
Проект «Усиление устойчивости медиа в Украине». Внедряется Фондом «Ирондель» (Швейцария) и IRMI, Институтом региональной прессы и информации (Украина). Финансируется Фондом «Швейцарская солидарность» (Swiss Solidarity)
