На сайте президента появилась петиция с требованием ограничить строительство высоток. Автор ее считает, что "большие города Украины будут застроены ужасающими многоэтажками-стенами". С эстетической точки зрения кварталы новостроек выглядят иногда, мягко говоря, непривлекательно. Но только ли в этом дело?

Высокие цены на землю и ограниченностьгородского пространства когда-то вынудили застройщиков поднимать города вверх. Первенство в этом, конечно, принадлежало США, но и Европа с началом экономического подъема в пятидесятые от этого процесса не отставала. В СССР при Хрущеве была поставлена задача обеспечить граждан жильем. Максимальное их количество и максимально быстро. Без особых требований к качеству. Капитальное жилое строительство, начавшись с пятиэтажных хрущевок, быстро переросло в девяти-, двенадцати- и шестнадцатиэтажки. Это, конечно, были не американские небоскребы, зато все компенсировалось территориальным размахом: гигантские бетонные коробки домов сформировали целые микрорайоны, так что в определенном смысле мы все - дети многоэтажности. И это вошло в нашу ментальность, увы, куда больше, чем советская пропаганда. Но об этом позже.

Вернемся в "цивилизованный мир". Там быстро сообразили, что многоэтажная застройка - весьма сомнительное благо и вообще, скорее даже зло. Новые жилые кварталы в Европе ограничиваются пяти-, максимум семиэтажными домами. Почему? Дело в том, что современная урбанистика выявила в многоэтажной застройке массу проблем, главная из которых – недостаток социального капитала.

Советские урбанисты, если таковые вообще были, о таком понятии, как "социальный капитал", или вообще не знали, или не задумывались. Да и сейчас этот термин не особо у нас в ходу. А зря. Качество социальных связей - неотъемлемая часть качества жизни. Потому что не только оказывает влияние на психологическое состояние людей, но и приводит ко вполне материальным изменениям.

Итак, западные урбанисты провели массу исследований и выяснили, что жители многоэтажек общаются между собой на порядок меньше, чем жители малоэтажных домов. Причина очевидна: людей много, а мест, где они пересекаются, - столько же, сколько и у жителей малоэтажных домов. Соответственно, социальные связи выстраиваются максимум на уровне лестничной клетки. Да и вообще, жители многоэтажек склонны вести более уединенный образ жизни. Причем чем выше этаж проживания, тем меньше человек готов покидать свое жилище.

Эта естественная "атомизация" привела к тому, что "общины", объединенные местом жительства в многоэтажках, вообще не складываются. И это очень сильно затрудняет решение проблем, которые может решить только община. Самый яркий пример – то, с каким скрипом у нас идет создание ОСББ.

У жильцов малоэтажных домов гораздо острее выражен, если угодно, "коллективизм", т.е. способность взаимодействовать. И дело не только в возможности обратиться к соседям за помощью в решении каких-то бытовых проблем. Это касается, прежде всего, способности обустроить пространство за пределами квартиры.

Автор пожил в стандартной салтовской девятиэтажкеи в маленьком двухэтажном доме на восемь квартир. Разница очевидна. Жильцы маленького дома сумели организоваться для охраны и обустройства двора, парковки, ремонта старого фасада, строительства беседки и т.д. Жильцы салтовской девятиэтажки и близко не подошли к такому уровню организации. А ведь в сущности люди и там, и там - одинаковые. Просто в доме, где все друг друга знают, здание и прилегающая территория куда острее воспринимаются как некое общее пространство, за состояние которого все несут равную ответственность.

Наверное, первыми на это обратили внимание скандинавы, у которых жилые коммуны являются важной частью общества. Благоустроенные дворы с клумбами и мангалами, запреты на парковки во дворах, общие прачечные, выделенные места для складирования хлама, велопарковки в цокольных этажах…  Все эти удивительные для нас признаки цивилизованности - отнюдь не идея государства. Это – естественные требования людей, которые заботятся о своем комфорте и, объединившись, способны этот комфорт поддерживать.

Поэтому вряд ли имеет смысл обвинять в нашей многоэтажной застройке строителей, проектировщиков, городские власти или государство. В конце концов, мы живем не в СССР, где любая бетонная клетушка давалась бесплатно, а потому была «дареным конем», о состоянии зубов которого никто не спрашивал. Предложение на рынке недвижимости продиктовано исключительно спросом. А спрос у нас, увы, все еще советский: побольше квадратных метров, подешевле, поближе к метро, если повезет – возможность приткнуть свой автомобиль недалеко от подъезда. Застройщики просто этот спрос удовлетворяют.

Появятся у нас другие требования к жилью – появится и другое жилье. В Харькове есть хорошие архитекторы и строители. И они, кстати, иногда пытаются выйти за рамки коробок, разделенных на клетушки квартир. Но сталкиваются все с теми же чисто ментальными проблемами. Например, неплохая идея таунхаусов популярностью среди наших покупателей не пользуется. Почему? Автору как-то довелось разговаривать с архитектором, который рассказал, что его бюро разработало варианты планировок таунхаусов, поскольку потенциальные покупатели просто не знают, как организовать пространство в нестандартной кубатуре. Наше "многоквартирное" мышление все еще оперирует понятиями "гостиная" и "санузел". Все, на что нас хватает, - так это на снос стены для объединения кухни с гостиной в стандартной квартире.

С организацией условно «внеквартирного» пространства дело обстоит еще хуже. Выйти из подъезда и начать лавировать между бамперами припаркованных машин – для нас нормально. Стандартная детская площадка среди чахлых насаждений, заключенных в "шиноклумбы", нам взгляд не режет. Вечная тень от близко расположенных домов - не смущает. Главное – метраж и «недалеко от метро».

Альтернативой всего этого многоэтажного великолепия для нас является отдельный дом, что довольно дорого. Между частным домом и квартирой в человейнике в нашем сознании зияет ментальная дыра. При этом в странах, которые мы считаем "цивилизованными", именно такой "средний" формат общежития считается если не лучшим (все же наличие собственного дома остается приоритетным), то, по крайней мере, оптимальным по соотношению "доступность - качество". Под "средним форматом" тут имеется в виду, что, с одной стороны, человек живет в отдельной квартире, а с другой - имеет доступ к преимуществам частного дома. Например, к складским помещениям для хранения всякого хлама (привет гаражам во дворах), общим, отдельным от квартир прачечным и местам для сушки белья (балконы вообще-то предназначены для другого), местам для хранения велосипедов, местам для барбекю, детским площадкам и просто к комфортной среде, которая не ограничивается квартирой.

Ну и последнее, о чем нужно сказать. Есть и другие очевидные недостатки высотного строительства, многие из которых все так же связаны с ментальностью. Например – вопросы безопасности. Организовать безопасность придомовой территории тем легче, чем меньше в доме квартир. Более того, малоэтажная застройка, выполненная грамотно, позволяет ограничить доступ посторонних не только в подъезды, но и во дворы. То же самое касается парковки. Жители дома на 20 квартир еще смогут распределить парковочные места между собой и ограничить парковку во дворе для посторонних. Дом на 200 квартир неизбежно будет обложен транспортом, отбирающим место и у пешеходных зон, и у детских площадок.

Есть у многоэтажек и другие проблемы. Например, содержание таких домов более энергозатратно, пожароопасно, их вид часто малоэстетичен, ограничивает нормальную циркуляцию воздуха и доступ солнечного света… Но все это, в конечном итоге, – тоже вопрос ментальности. Пока мы будем согласны жить так – так и будет. А новые требования к жилью породят новый спрос, который неизбежно породит предложение. И у нас, возможно, появятся не «спальные районы», т.е. места, где лучше побыстрее пробраться в свою квартиру и заснуть, чтобы не зацепиться взглядом за унылый вид из окна, а районы для жизни.