Минулого тижня Харків "жив" морозами: як зазвичай, вони стали неприємною несподіванкою і для городян, і для комунальних служб. Чи буде гаряча вода і чи розчистять дороги - основні теми, які займали місто. Ще трохи поговорили про прийдешній кінець світу і прийдешній кінець потягів "Hyundai", які до кінця тижня через ті ж морози почали ламатися не просто щодня, а по кілька разів на день. Потроху місто відходило від гучних подій позаминулого тижня - вбивства сім'ї судді та вибуху в житловому будинку, а самі ці НП обростали подробицями. Але центральною темою минулого тижня стало протистояння Геннадія Кернеса та Олександра Ярославського.

Холодна війна між Кернесом і Ярославським, яка триває вже не перший рік, кілька днів тому перетворилася як мінімум у перепалку. Якщо раніше "плідна співпрацю" влади і приватного інвестора просто супроводжувалося обміном словесними колкостями, то тепер непримиренні партнери вирішили "позначити наміри" і навіть почали чимось погрожувати.

Причина скандалу, який, до речі, в рекордні терміни вийшов на всеукраїнський рівень, - стадіон "Металіст". Ще місяць тому Кернес заявив, що стадіон потрібно повернути в комунальну власність міста, а Ярославський у відповідь висловився в тому ключі, що якщо мер хоче стадіон, то нехай заодно і футбольний клуб забирає. Потім було недовге затишшя, і ось минулого тижня депутати міськради ухвалили звернення до своїх колег з області з приводу передачі стадіону місту. Мер маніакально повторює, що це потрібно для більш ефективного управління об'єктом, а Ярославський не менш завзято твердить, що його намагаються пограбувати.

У чому суть ситуації? Те, що у свідомості обивателя називається "Металістом", - насправді три однойменних, але різних об'єкти: футбольний клуб, який належить Ярославському, обласний спортивний комплекс, який є комунальним підприємством, і стадіон, який зараз перебуває на балансі цього самого КП, але переданий в управління футбольному клубу. Ще є договір про надання послуг, укладений між спорткомплексом і футбольним клубом, згідно з яким клуб орендує стадіон на дні матчів.

Як ця непроста схема виглядає на практиці? Юридично стадіон не належить Олександру Ярославському та, в принципі, ніколи не належав - він викупив лише підтрибунні приміщення. Але договір про надання послуг фактично реалізується так, що лише клуб (а значить - Ярославський) повністю утримує стадіон і лише клуб цим стадіоном користується.

Позиція Кернеса така. Чинна схема - неефективна, тому що Ярославський фактично приватизував комунальний стадіон, хоча не має на це права. У відповідь на нагадування про те, скільки особистих грошей Ярославський інвестував у реконструкцію "Металіста", мер заперечує, що коштів держави було вкладено в рази більше. Інші аргументи Кернеса - нинішній договір оренди робить роботу ОСК "Металіст" збитковою, тому що клуб платить спорткомплексу за оренду фіксовану суму, але заробляє при цьому набагато більше. Ще одна проблема, за словами мера, в тому, що великий інфраструктурний об'єкт працює тільки в дні матчів, тобто приблизно 15 днів у році, а весь інший час простоює, хоча його можна було б задіяти для проведення будь-яких спортивних змагань або святкових заходів. Висновок - стадіон повинен використовуватися "в інтересах територіальної громади", а значить, у приватної особи його потрібно забрати.

Тепер - про позицію Ярославського. У реконструкцію стадіону він вклав близько 30 мільйонів доларів і близько 20 мільйонів гривень на рік витрачає на його утримання. За ці гроші Ярославський вважає себе вправі користуватися "Металістом" і каже, що якби йому повернули інвестиції - він побудував би особисто для себе новий стадіон з нуля. Заяви мера Ярославський називає "махновщиною" і стверджує, що влада порушує всі попередні домовленості та принципи інвестиційного партнерства. Власник "Металіста" вже заявив, що більше не буде вкладати гроші в харківські проекти, і навіть пригрозив продажем футбольного клубу в разі, якщо стадіон перейде у власність міста.

Питання про те, хто буде володіти стадіоном "Металіст", далеко не нове: про це вперше заговорили ще пару років тому, у процесі підготовки до Євро. Офіційна версія була така, що коли реконструкція фінансується з трьох основних джерел - держбюджету, місцевих бюджетів та приватний інвестор, - то й власників буде троє, а частки вирахують пропорційно витраченим на ремонт засобам. Але варто відзначити, що ще у 2011-му році губернатор Михайло Добкін говорив, що після реконструкції, незалежно від поділу прав власності, стадіон буде переданий в управління Ярославському. Основна названа тоді причина - "у міста й області сьогодні немає грошей на утримання цього величезного спорткомплексу".

Однак зараз концепція змінилася. Чому? Слова Кернеса про те, що стадіон повинен працювати на інтереси територіальної громади, а не приватної особи, особливого враження не справляють. Навряд чи якийсь член територіальної громади відчуває себе обмеженим у зв'язку з ситуацією з "Металістом". Більш того, досить складно припустити, що було б зі стадіоном і чи прийняв би взагалі Харків такий іміджевий проект, як Євро, якби не Ярославський. Тому та сама територіальна громада в цілому не схильна бачити в Ярославському ворога, хоча й розуміє, що благодійництва в чистому вигляді практично не буває.

Заява, що стадіон простоює 330 днів на рік, хоча там можна влаштовувати якісь заходи, викликає кілька питань. По-перше, які саме заходи або змагання влада збирається там проводити? Всім відомо, що стадіон "Металіст" зараз - це тільки футбольне поле з дуже дорогим газоном. Для легкоатлетичних або інших змагань там немає умов. Якийсь парад танцювальних колективів, проведений безпосередньо на полі, вб'є покриття. Більш того, незрозуміло, чи доцільно проводити на настільки дорогому полі навіть якісь футбольні змагання середнього рівня, тому що неясно, скільки коштує відновлення газону і хто це буде оплачувати.

Колись давно в манежах на території "Металіста" займалися боксери, гімнасти та інші спортсмени, а на стадіоні можна було готувати легкоатлетів. Зараз залів для спортсменів немає, а легкоатлетичні доріжки накрили газоном. Чисто теоретично можна припустити, що саме таке використання стадіону мав на увазі мер, коли говорив про неприпустимість його простоювання. Але у зв'язку з цим виникає ще одне питання: регіональна влада коли-небудь зверталася до Ярославського з пропозицією проводити на стадіоні якісь інші тренування чи змагання? Якщо так, то що він на це відповів? Складається відчуття, що якби відповідь була категорично негативною, то громадськість була б моментально проінформована про подібну незговірливість і волюнтаризм. Так що, найімовірніше, питання багатофункціонального використання стадіону навіть не обговорювалося. А владі, якщо вона хоче проводити безпосередньо на стадіоні якісь заходи, варто було подумати і заявити про це раніше - до того, як Ярославський зробив "Металіст" на свій лад.

Так що слова Кернеса про суспільну користь - це просто слова, необхідні для потрібного піар-антуражу. Інша справа - гроші. Якщо людина, яка не є одноосібним власником, у результаті експлуатації комунального стадіону і правда отримує набагато більше, ніж віддає орендодавцю, то бажання мера міста змінити таку ситуацію - цілком логічне і зрозуміле. Зараз фінансові справи стадіону перевіряє Держфінінспекція. За словами Кернеса, за оренду стадіону в день матчу клуб платить близько 135 тисяч гривень, але при цьому тільки від продажу квитків, причому при наповнюваності трибун на 60%, отримує 800 тисяч. Ще є такі статті доходів, як здача приміщень в оренду і виручка магазинів і кафе, що працюють у підтрибунних приміщеннях. Примітно, що коли Ярославському ставлять питання про розподіл доходів від експлуатації спорткомплексу, він від відповіді йде, нагадуючи про ті витрати, які несе на його утримання.

Як би там не було, одержання прибутку - це вагомий привід для того, щоб влада розв'язала війну за той чи інший об'єкт. Але чи так усе просто в ситуації зі стадіоном? Припустимо, спортивну арену таки передадуть місту. Чи є в місцевому бюджеті ті самі 20 мільйонів, які необхідні на утримання стадіону? До речі, якщо експлуатувати стадіон усі 360 днів на рік і проводити там ті самі культмасові заходи, то це буде явно не 20 мільйонів, а більше: їх повинен хтось обслуговувати, після них треба прибирати і так далі. І на квитках тут сильно не заробиш, тому що крім футболу жоден вид спорту нашому народу особливо не потрібен. Чи вдасться силами міськбюджету хоча б підтримувати стадіон, не знижуючи його рівня, а в разі необхідності - ремонтувати і вдосконалювати? Або ж заяви мера покликані все ж не прибрати Ярославського зі схеми "стадіон - гроші", а налякати і зробити його більш поступливим?

У Ярославського, в принципі, теж є вагомий привід для невдоволення. Як приватна особа він вкладав величезні гроші в комунальний стадіон без будь-яких офіційних гарантій, хоча спочатку всі розуміли: є якийсь ризик, що за свої зусилля Олександр Владиленович буде премійований чимось на зразок Почесної грамоти Кабінету міністрів - і все. Ясна річ, Ярославський хотів отримати віддачу від своїх капіталовкладень, тобто володіти стадіоном хоча б не офіційно. До сьогодні все так і є, але ситуація може змінитися.

Як тільки це стало очевидно, фанатичний любитель футболу моментально перетворився на прагматичного бізнесмена. Влада спочатку натякнула, а потім сказала прямим текстом, що готова продати Ярославському стадіон, якщо він хоче одноосібно їм володіти. Ціна питання - мінімум 500 мільйонів гривень, тобто більше 60 мільйонів доларів. Ярославський цю пропозицію навіть не коментує. Більш того, якщо стадіон передадуть місту, він погрожує відмовитися від фінансування клубу і продати його: подейкують, розпорядження підготувати цифри він уже дав. З одного боку, це дуже схоже на відповідь шантаж і бажання оглушити опонента такою перспективою. Справа в тому, що продати "Металіст" буде непросто. В Україні не так багато людей, які в принципі можуть дозволити собі подібну покупку. Експерти називають прізвища Ахметова і Коломойського, але те, що вони здатні купити клуб "Металіст", ще не означає, що вони цього хочуть. Є ще Абрамович, який активно інвестує у футбол, але він - друг Ярославського і напевно буде сповіщений про всю підоснову цього продажу. А от що буде з клубом, якщо продати його не вдасться, а Ярославський просто припинить фінансування, - питання. Міський бюджет такої статті витрат точно не потягне, а футбольний клуб "Металіст", як не крути, іміджевий для Харкова проект, втратити який буде просто ганебно. Можливо, саме на такий розвиток подій натякає Ярославський, погрожуючи продати клуб.

І ще одне питання: чи є ця суперечка навколо стадіону виключно майново-господарською? Найімовірніше, ні. У ній явно є щось особисте. Дві вкрай амбітних людини, Геннадій Кернес та Олександр Ярославський, схоже, не знайшли спільної мови і тепер з'ясовують, хто з них "корисніший" для Харкова. Кернес взагалі завжди любив "призначати" собі ворогів і потім методично з ними боротися в ім'я "територіальної громади" - в різний час ними були Руденко, Аваков, тепер ось - Ярославський. А Ярославський завжди дуже болісно ставився до того, що його внесок у розвиток Харкова недооцінюють. На підтримку цієї версії про особисте підґрунтя конфлікту непрямим чином говорить і той факт, що Михайло Добкін хоч і теж представляє владу, але приймає набагато менш активну участь у ситуації, ніж мер.

Загалом, ситуація двояка і навіть трохи небезпечна. З одного боку, безперечно те, що комунальний об'єкт повинен приносити прибуток не тільки приватному інвестору, але і місту. З іншого - цей інвестор настільки масштабно підтримує харківський футбол, що з його відходом усе може звалитися, і цього не можна недооцінювати. Якщо Кернес і Ярославський не домовляться, а мер, відомий своєю послідовністю, таки дотисне ситуацію на свою користь, Ярославський, як і обіцяв, взагалі перестане вкладати гроші в Харків. Складно сказати, що в цій ситуації буде неприємніше: те, що місто позбудеться конкретно цього інвестора, або те, що місто зазнає відчутних репутаційних втрат через заяви Ярославського про загальний інвестиційний клімат у регіоні. Схоже, сторони повинні шукати компроміс - заради футболу, який начебто так любить Ярославський, заради мешканців міста, про яких начебто так печеться Кернес, і заради Харкова, який начебто такий доргий їм обом.

P. S. Уже в понеділок, коли цей матеріал був готовий, стало відомо, що Ярославський склав повноваження президента ФК "Металіст" і передає зобов'язання з його фінансуванню іншому інвестору. Причина - "претензії міської влади та безпрецедентний психологічний тиск". Це рішення позиціонується як крок в інтересах клубу, при якому усунеться особистісний чинник і збережеться джерело фінансування. Новим інвестором ЗМІ називають Сергія Курченка, про якого відомо дуже небагато: він харків'янин, йому лише 27 років, його бізнес пов'язаний з газом ("Forbes" навіть назвав Курченка "газовим королем усієї України"), він дружить з Олександром Януковичем і сім'єю Кацуб.

Що можна сказати з приводу цієї ситуації? Ярославський, як і слід було очікувати, виявився не філантропом-благодійником, а бізнесменом, який намагається понести від ситуації мінімальні фінансові втрати і при цьому зберегти обличчя. Поки що не зовсім зрозуміло, що ховається за формулюванням "передати зобов'язання з фінансування", але в те, що це буде просто подарунок, віриться насилу. Швидше, Ярославський клуб продає. Таким чином він виходить з цього бізнесу і взагалі з цієї ситуації, маючи образ людини, яку змусили саме так вчинити. Це ніби як виправдовує, "обіляє" його перед уболівальниками і дає плацдарм для подальшої риторики, якщо, звичайно, Ярославський взагалі збирається ще грати в політику і громадську діяльність.

Кернес укотре показав себе як людина, яка йде до кінця і домагається свого. Ярославського він, схоже, нейтралізував, і в особистісному конфлікті може святкувати перемогу. Інша справа, що тільки лише передача футбольного клубу новому інвестору не вирішує проблеми зі стадіоном. Про які умови утримання стадіону влада буде домовлятися з новим власником клубу - питання, відповідь на яке може бути дуже показовою. Ці домовленості покажуть, з одного боку, позицію нового власника клубу в стосунках з владою, а з іншого - наскільки цей конфлікт довкола стадіону був особистим або господарським і чи не став стадіон просто формальним приводом для більш серйозних рішень.

Хоча є ще один варіант. Теоретично можна припустити, що питання зі стадіоном - лише відгомін куди більш великої гри. Те, наскільки швидко у клубу знайшовся покупець, причому досить несподіваний, дозволяє припускати, що переговори про продаж бізнесу велися вже давно. А каша, заварена зі стадіоном, дозволила Ярославському представити це так, ніби він віддає клуб знехотя, керуючись не власною вигодою, а в силу обставин і необхідності. Мабуть, це краще для іміджу, ніж уславитися серед уболівальників відступником.

Але тоді виникає питання - навіщо в цю ситуацію втрутився Кернес? Яке йому діло до клубу і бізнесу Ярославського? Або останній намагався якимось чином задіяти в прийдешній угоді і стадіон? Тоді піднята мером хвиля взагалі зрозуміла - і навіть необхідна.