Современная либеральная демократия основана, по сути, на одном праве из перечня прав человека. Это право делает существующую политическую систему манипулятивной, неэффективной и несправедливой. Об отмене этого права говорят многие, кто вплотную занимается политической кухней, но говорят шепотом, потому что выглядят подобные рассуждения слишком крамольными и даже революционными. Между тем, без пересмотра этого права и отказа от связанных с ним догм невозможно даже задумываться о моделировании справедливого общественного устройства. Речь идет о всеобщем избирательном праве.

Сейчас нам кажется само собой разумеющимся, что каждый гражданин, достигший определенного возраста, имеет право голосовать на выборах. Но так было далеко не всегда. В первой статье цикла, говоря об афинской демократии, автор уже писал, что избирательное право в Афинах было далеко не всеобщим. В случае Афин этот фактор наряду с другими предопределил крушение демократии. Между тем, история знает примеры куда более эффективного применения избирательного права. Причем право это, как и в Афинах, не было всеобщим, однако подобная избирательность была куда более разумной, а просуществовали такие системы куда дольше афинской демократии. Речь идет о наших далеких предках и так называемом "копном праве".

Копное право

Итак, копное право практиковалось у древних славянских племен и окончательно прекратило свое существование лишь в XVII веке, ненадолго возродившись в виде казачьих кругов, о которых мы поговорим ниже. Копа представляла собой высший и единственный орган самоуправления, совмещающий в себе функции парламента и суда для общины, в которую входило несколько сел. Интересно, что остатки древнерусского корня "копа" дошли до наших дней в словах "скопом", "скопище", "совокупность"… К сожалению, четких документальных свидетельств того, что из себя представляла древнеславянская копа, до наших дней не дошло, так как копное право, в отличие от афинской демократии, не обросло "нормативными актами", оставаясь сводом правил, зафиксированных лишь устно, за точность воспроизведения которых отвечали старцы. Но исследования историков, изучавших древние актовые книги, позволяют составить общее представление о том, каким был первый демократический институт наших предков.

Главное - принимать участие в копе могли далеко не все. Наши предки, еще ничего не знавшие о правах человека и "всеобщем равенстве и братстве", руководствовались исключительно здравым смыслом. А здравый смысл подсказывал, что устанавливать единые для всех правила жизни и вершить справедливый суд могут только самые не то чтобы достойные, а скорее самые приспособленные к этой деятельности люди. Нет, это не были профессиональные балаболы, как в Афинах. Это были люди, составлявшие основу общины, - главы родов, они же - старейшины (не путать со старцами, которые, к слову сказать, права голоса не имели, но к их мнению всегда прислушивались). Участников копы еще называли сходатаи, судьи копные, мужеве, обчие, то есть общинные мужи.

Тут нам стоит забыть о своей "цивилизованности" и "просвещенности" и признать, что наши предки были куда мудрее нас. Ведь только человек, который сумел создать крепкую семью и обеспечить ей достаток, правильно организовав хозяйство, может так же организовать жизнь всей общины. Никакие другие заслуги перед обществом, включая ратные, права голоса не предоставляли. Потому что участие в копе было не привилегией и результатом признания каких-то заслуг, а правом на функции, к выполнению которых был приспособлен определенный круг людей. Не больше, но и не меньше.

Интересно, что социальное и мировоззренческое единство членов копы давало возможность принимать решения в форме, которой не могли похвастаться ни афинская демократия, ни более поздние попытки самоуправления. Речь идет о том, что каждое решение копы считалось принятым, только если было единогласным. Можно предположить, что это создавало определенные организационные сложности, - например, поиск решения, которое устроило бы всех без исключения сходатаев, наверняка занимал не один час. Зато найденное решение имело стопроцентную легитимность, и у других членов общины не возникало не малейших сомнений в том, что оно подлежит обязательному и безоговорочному исполнению.

Новгородское вече

Тут нельзя не упомянуть о еще одном примере славянской демократии - новгородском вече. Многие ошибочно полагают, что именно вече (а такие собрания были характерны не только для Новгорода, но и для других городов), а вовсе не копное право, было высшей формой демократии на Руси. Хотя на самом деле вече является не чем иным, как городской трансформацией копного права, и эта трансформация, к слову сказать, это самое копное право фактически похоронила.

Дело в том, что в сложной городской структуре уже непросто было выделить глав родов, потому что городской уклад жизни, в отличие от более унифицированного сельского, не предполагал единых принципов формирования хозяйств вокруг одного рода. Соответственно, произошло расширение избирательных прав: фактически в число голосующих на вече попали все мужчины, которые платили подати, то есть "налогоплательщики" (тут мнение исследователей расходятся: некоторые полагают что по крайней мере в определенные периоды правом голоса обладало вообще все мужское население города). Естественно, такие качества избирателя, как способность организовать вокруг себя пространство, выстроив устойчивую семью и хозяйство, стали отходить на второй план. Плюс к тому зарождалась боярская аристократия, которая стала активно применять то, что мы сейчас называем политическими технологиями. Так, например, бояре нанимали наиболее говорливых представителей черни, так называемых "крикунов", которые лоббировали нужные решения. Кроме того, активно использовался прямой подкуп избирателей (так что раздача гречки перед выборами имеет многовековую традицию). Были даже случаи, когда бояре через своих ставленников - посадников - заставляли вече принять нужное им решение при помощи грубой силы - под угрозой оружия. Естественно, в традиционной копе такое "торжество демократии" было невозможно.

Что удивительно, при этом бояре не особо стремились сузить избирательные права. Судя по отрывочным сведениям, дошедшим до нас, такие попытки предпринимались, но в общем и целом новгородское вече оставалось как бы "народным". Во всяком случае, все грамоты вече писались "от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода". Удивительно, но наши русские бояре лет за 500 до рождения идей либеральной демократии на Западе смекнули, что не стоит давить на чернь, делая ставку на репрессивный аппарат. Куда проще дать черни ощущение того, что она принимает участие в управлении, и просто манипулировать ею, искусственно формируя общественное мнение, подкупая или просто запугивая. При этом все решения считались "волей народа", и, надо полагать, сам народ был свято уверен в том, что является источником власти, если не поднимал антибоярских бунтов.

Позже в России, конечно, существовали разные формы местного самоуправления, самая яркая из которых - земства. Однако все они существовали с такими полномочиями и формировались таким образом, что, кажется, имели своей единственной целью снизить управленческие издержки самодержавной вертикали власти. Естественно, ни о каком реальном самоуправлении как государственной доктрине не могло быть и речи. Единственное место, где могло иметь место реальное самоуправление в России, -сообщества, имевшие собственный уклад. Речь идет о казачестве.

Казачьи круги

На первый взгляд может показаться, что казачий круг – пример "всеобщего" избирательного права, так как в этом органе самоуправления низового уровня могли принимать участие все казаки. На самом деле все не так просто. Дело в том, что далеко не все жители казачьих территорий были казаками. В довольно сложном организме казачьего быта были и торговцы, и ремесленники, и, в конце концов, батраки. Например, прапрадед автора, терский сотенный казак, владел крупным хутором, на котором иногда работало до тридцати наемных работников. Естественно, они не принимали участия в жизни казацкой общины. К тому же права голоса на кругах не имели женщины и старики.

Последнее кажется странным, учитывая преклонение казаков перед старшими. Старейшины присутствовали на кругах, их совета спрашивали в ситуациях, которые требовали решения, опирающегося на традицию. Почти никогда круг не принимал решения, идущего вразрез с мнением старцев. И при всем при этом голосовать старики не могли. Почему?

 Дело в том, что казачий круг, по мнению многих исследователей, являлся прямым наследником копы. А ее фундаментальным принципом было "голосуют активные члены сообщества". Естественно, мужчина, который в силу возраста не мог держать саблю, таковым уже не являлся и права голосовать не имел, несмотря на уважение других членов общины.

Еще один момент, который стоит учитывать, говоря о казачьих кругах: казаки были особым сословием, объединенным не только и не столько местом проживания и жизненным укладом, сколько совместным участием в боевых действиях, то есть это было боевое братство. Подобные связи сплачивают куда больше, чем принадлежность к одному классу или сословию. Соответственно, расширение избирательных прав, выраженное в наделении правом голоса не только глав родов, а и тех, кто пока не успел обзавестись семьей и хозяйством, не приводило к атомизации голосующих. И, соответственно, исключало применение "манипулятивных технологий", получивших широкое распространение в городских вече.

Конечно, в рамках одной статьи невозможно провести детальный анализ самоуправления, свойственного нашей, славянской, традиции. Однако даже при весьма поверхностном взгляде становится очевидно, что, во-первых, у нас есть своя собственная и очень давняя традиция самоуправления, во-вторых, эта традиция никак не соотносится с либеральной демократией, и в-третьих, эта традиция является образцом исключительно прагматичного подхода к идее народовластия. А пример новгородского вече наглядно демонстрирует, что отход от древней традиции и движение в сторону расширения избирательных прав приводит к манипуляциям общественным мнением и, в конце концов, к власти олгархии, что, к слову сказать, мы имеем счастье наблюдать в современных реалиях.

Как имплементировать славянский прагматизм в вопросах самоуправления в современную политическую систему? Ведь современное общество куда сложнее древнеславянского и традиционная копа сейчас не применима. Как согласовать представительскую демократию с традицией и здравым смыслом? Как сделать современное политическое устройство более справедливым? Об этом – в следующих статьях цикла.