.jpg)
В этой публикации речь пойдет о традиционных СМИ. Под "традиционными" автор имеет в виду не только газеты и телевидение, но и интернет-СМИ построенные по классическому принципу - журналисты, редакторы, редакционная политика и т.д. Предлагаю пока оставить в стороне социальную функцию средств массовой информации и обратить внимание на их бизнес-модель. За последние 20 лет она претерпела кардинальные изменения.
Раньше со средствами массовой информации все было более-менее понятно. Была редакция, производящая контент, технический персонал, который переносил этот контент на материальные носители, мальчишки-газетчики, осуществлявшие прямые продажи, и потребители контента, которые за монетку получали доступ к информации. Вся эта схема работала за счет того, что потребители покупали информацию, оплачивая существование всей вертикали – от редактора до мальчишки-газетчика. Таким образом, всякое печатное издание было как минимум самоокупаемым проектом, а как максимум – весьма прибыльным бизнесом. Слова "владелец заводов, газет, пароходов" имели смысл, потому что газету можно было поставить рядом с заводом: и то, и то приносило прибыль владельцам.
Телевидение эту схему не убило, потому что телевизионный контент был принципиально иным, и многие потребители оставались верны печатному слову. Тем более, газетчики смогли удержать внимание читателя, сделав акцент на аналитике, журналистских расследованиях и прочих формах подачи информации, телевидению априори не доступных. Так что появление ТВ не похоронило традиционную журналистику, но даже определенным образом стимулировало ее, заставив искать новые формы подачи информации.
С появлением интернета ситуация изменилась коренным образом. О формах подачи информации в Сети и особенностях ее восприятия мы поговорим ниже, а пока вернемся к бизнес-модели. Так вот эта самая бизнес-модель оказалась разрушена, потому что мы, потребители, перестали платить за информацию. Мы не оплачиваем редакторов, журналистов, технический персонал (он никуда не делся с приходом Интернета - просто на смену печатникам пришли сисадмины), хостинг и продвижение сайтов, аренду помещений редакций и т.д. Но сайты, газеты и журналы продолжают работать. За счет чего? Кто все это оплачивает?
Отчасти СМИ, как и раньше, существуют за счет рекламы, однако подобные схемы постепенно уходят в прошлое. Крупные рекламодатели все чаще склоняются к мысли, что продвигать товар или бренд можно, используя социальные сети, собственные сайты, превращая корпоративные издания в общественные, т.е. выстраивая свои собственные каналы коммуникации с потребителями. И традиционным СМИ в этих каналах уже нет места. Подтверждением этому служат две тенденции. Первая - тотальное перетекание рекламных бюджетов из СМИ, в том числе интернет-СМИ, в социальные сети. Вторая - несмотря на вызванное кризисом сокращение рекламных расходов, наблюдается бурный рост корпоративных медиа, которые переживают свое второе рождение. Пожалуй, реклама все еще удерживает на плаву телевидение, но все слабее поддерживает всех остальных игроков рынка, по крайней мере - самых крупных, обремененных серьезными расходами.
Так за счет чего существуют традиционные СМИ и за счет чего они будут существовать дальше? Вот тут мы подходим к главному: сейчас за распространение контента платит не потребитель. Все в меньшей степени это оплачивает рекламодатель и все в большей - тот, кто заинтересован в его распространении. Раз распространение контента кто-то оплачивает, он вправе ожидать, что растиражированная за его деньги информация будет носить выгодный для него характер. Например, представлять его компанию или продукт в исключительно выигрышном свете. Или продвигать в массы партийный бренд. Или, что более характерно для Украины, поливать грязью политических оппонентов.
Отдельные случаи, когда учредители газет или интернет-сайтов воспринимают свою поддержку СМИ как реализацию некой социальной ответственности и не вмешиваются в работу редакций - редчайшее исключение, которое только подтверждает правило. А правило это заключается в том, что "независимых" СМИ уже почти не существует. Потому что независимость средствам массовой информации давала бизнес-модель, при которой существование СМИ оплачивал потребитель контента или на худой конец – рекламодатель. Там, где этого нет и хотя бы какая-то часть средств поступает от некого спонсора, кем бы он ни был, ни о какой независимости не может быть и речи.
Тем не менее, понятие "независимая пресса" продолжает существовать в массовом сознании. Эта очередная мифологема либерализма старательно поддерживается многочисленными спикерами, которые любят порассуждать о наступлении на свободные СМИ. Хотя на самом деле вместо слова "свободная" правильно было бы употреблять слово "оппозиционная".
Между прессой оппозиционной и свободной можно было бы поставить знак равенства, если считать, что "независимая" нужно трактовать как "независимая от власти". Однако разница все же есть, и разница существенная. Пресса оппозиционная служит не обществу, а определенной группе людей, которая всеми силами старается получить власть (а в случае с Украиной – во власть вернуться). Такие благородные цели, как объективное информирование общественности об окружающей действительности, по понятным причинам отставлены в сторону. Поэтому оппозиционные СМИ далеки от объективности едва ли не больше, чем СМИ провластные. Если принять во внимание без всякого преувеличения убогий уровень украинского политического дискурса, то становится понятно, откуда берутся интонации оппозиционных СМИ, как формируется их контент и, к слову сказать, почему их закрытие не вызывает ровно никакого общественного резонанса.
По поводу "независимости" оппозиционной прессы обычно приводится контраргумент, который звучит примерно так: "Ну и что, что оппозиционная пресса необъективна, а порой – лжива? Читатель имеет право знать другую точку зрения и всегда может сделать собственный выбор, приняв ту или иную сторону". На самом деле, подобные рассуждения сродни мифу о рациональном выборе, который может сделать избиратель на избирательном участке. Причина проста: при восприятии информации человек мало руководствуется здравым смыслом. Гораздо большее значение имеют частота повторов (как тут не вспомнить знаменитую фразу Геббельса "Многократно повторенная ложь становится правдой") и форма подачи (веселый памфлет воспримется априори лучше, чем аналитическая статья, карикатура войдет в сознание быстрее, чем любой текст). Так что побеждает в этой информационной войне тот, кто будет эффективнее и убедительнее, а не тот, кто будет конструктивнее. Поэтому выбор точки зрения, сделанный на основе публикаций СМИ, вряд ли будет более рациональным, чем, например, выбор избирателем президента.
Но вернемся к вопросу, почему все же оппозиционную прессу упорно именуют "независимой"? Потому что это служит сиюминутным политическим целям: когда у какого-то оппозиционного СМИ начинаются проблемы с властью, гораздо выгоднее преподнести общественности происходящее как притеснение "независимых" СМИ, нежели как притеснение "оппозиционных", особенно с учетом того, что в Украине оппозиция любовью народной обласкана примерно так же, как и власть.
Все это играет на руку либеральной пропагандистской машине. "Независимая пресса" всегда должна существовать в общественном сознании, потому что без нее рушится базовая конструкция: если нет независимой прессы, значит – избирателю неоткуда получать объективную информацию, значит - любые выборы манипулятивны, т. к. выбор избирателя базируется на искаженной в интересах тех или иных политических сил информации. А последнее признать никак нельзя, потому что это будет ударом по основам Системы. Да и вообще, признавать, что всякая не фактическая информация, т.е. мнение, суждение, анализ, кем-то оплачена, означает признать субъективность, а главное - манипулятивность всего информационного пространства, признать что почти все, что мы видим, слышим или читаем, есть результат чьих-то целенаправленных действий по формированию общественного мнения.
Тот факт, что до сих пор мы не зомбированы окончательно, объясняется тем, что промывка мозгов осуществляется со всех сторон, т.е. никакого единого вектора не существует. Впрочем, один вектор все же есть: это фундаментальная мысль о том, что демократия и либерализм – высшие ценности, к которым нужно всеми силами стремиться. Обратите внимание – все наши политические дискуссии, по сути, вертятся вокруг этих понятий: политики обвиняют друг друга то в недемократичности, то в тоталитарных замашках, то в пренебрежении либеральными ценностями. Вся риторика, кроме, пожалуй, обвинений в коррумпированности, находится в либеральной системе координат. Даже коммунисты, продолжая по инерции талдычить "фабрики - рабочим, землю - крестьянам", не забывают называть отправной точкой своих помыслов народовластие. Так что, несмотря на кажущееся обилие взглядов, фундаментальные понятия остаются нетронутыми, и миф о "свободной прессе", которая якобы где-то существует, занимает в мифотворчестве о народовластии достойное место.
В следующей статье мы поговорим об интернете. Доступ к формированию контента для всех желающих, скорость публикации, интерактивность - все это должно было сделать интернет площадкой для свободной общественной дискуссии. Собственно, так и вделось развитие Сети энтузиастами на заре ее создания. Но все случилось с точностью до наоборот: благодаря особым формам подачи информации интернет стал эффективным инструментом для манипуляций, а общественная дискуссия в сети выродилась до масштабной, но пустопорожней болтовни.
