Случившееся в Париже, безусловно, потрясает. Это далеко не самая мощная террористическая атака со времен 9/11. Но почти все теракты, уносившие десятки жизней, обычно случались на Ближнем Востоке и укладывались в расхожее представление о происходящем там постоянном кошмаре. Теракты в Париже не укладываются никуда, оттого – и шок, и растерянность. Первые комментарии в СМИ эту растерянность всецело передают, транслируя мнения, мягко говоря, странные и продиктованные в большей степени стереотипами и страхами, нежели здравым смыслом.

В мире сейчас есть один всеобщий враг, некое средоточие зла. Это Исламское государство. Кошмарная террористическая атака, исходящая из средоточия всемирного зла, – что может быть логичнее? Версию о причастности ИГ к терактам в Париже мировые СМИ понесли почти сразу же, причем с совершенно безапелляционными заголовками. Но если внимательно прочесть, о чем идет речь, то становится понятно, что все ссылаются на итальянский телеканал tg24.sky.it, который, в свою очередь, ссылается на некое "заявление" от "террористической группировки "Исламское государство".

Даже если не принимать во внимание далеко не самый авторитетный источник информации, версия о причастности ИГ к терактам, во всяком случае - пока, выглядит неправдоподобной, причем сразу по нескольким причинам. Причина первая – форма подачи информации. Каждый, кто имеет четкое представление об ИГ, должен понимать, что эта структура сильна своей хорошо отлаженной информационной работой. К тому же Исламское государство - это достаточно жесткая иерархия. Поэтому если бы ИГ действительно взяло на себя ответственность за теракты в Париже, то, скорее всего, было бы выпущено видеообращение, распространенное по собственным коммуникационным каналам. Причем озвучил бы заявление если не лично лидер ИГ, то, по крайней мере, кто-то из его приближенных, известный и сторонникам Исламского государства, и спецслужбам. А некое безымянное заявление, опубликованное итальянским каналом… Слишком это похоже на то, что ловкие итальянские менеджеры решили поднять популярность своего медиаресурса.

Кстати, интересная и прискорбная деталь: журналисты куда более уважаемых изданий тоже повели себя не лучшим образом. Reuters попытался привязать Исламское государство к терактам, ссылаясь на некое видео, из которого вовсе не следует, что теракты организовало ИГ. А Bloоmberg поступил и того проще – сослался на запись в Twitter, не дав ссылки и даже не потрудившись объяснить, чьего она авторства.

Вторая причина сомнительности версии о причастности ИГ – зачем? Зачем Исламскому государству устраивать теракты в Париже? То есть, конечно, ИГ - вселенское зло, и этим можно оправдать любое злодеяние, но напомним: организация эта существует больше года и не просто существует, но и противостоит довольно серьезной коалиции. Уже это само по себе наводит на размышления о том, что логика в действиях ИГ, хоть и не всегда нам понятная, но все же есть. Согласно этой логике, террористические акты должны были случиться не в Париже, а в Москве. Потому что именно Россия сейчас поддерживает ненавистного для каждого игиловца Асада и именно Россия бомбит коммуникации ИГ. Теракты в Москве имели бы серьезный пропагандистский эффект, так как были бы направлены на вполне конкретного врага, непосредственно ведущего боевые действия против Исламского государства. А теракты в Париже могут привести к тому, что участие Франции в антиигиловской коалиции, раньше вялое до незаметности, станет более ощутимым, и это только усложнит и без того непростую ситуацию на фронтах.

Третья причина – информация о том, что террористы, совершая убийства, кричали "За Сирию!". Если эти данные правдивы, а скорее всего – они правдивы, так как опираются на показания свидетелей убийств, то версию о причастности к терактам ИГ вообще можно отбросить. Дело в том, что сторонники Исламского государства - это сторонники халифата как единственно возможной формы государственности мусульман. При этом любое, подчеркнем – любое государство, которое не ИГ, для ИГ является врагом. Логика, мягко говоря, странная, но это так. Соответственно, предполагать, что боевики ИГ могут устраивать "вендетту за Сирию" (это формулировка из "заявления ИГ" от итальянского телеканала), означает не иметь ни малейшего представления о том, что такое Исламское государство. Впрочем, широкая общественность действительно имеет весьма слабое представление об этом государстве, раз "вендетта за Сирию от ИГ" ни у кого не вызвала диссонанса.

Кроме причастности ИГ, самая очевидная версия, которая наверняка будет озвучена, – виноват Асад. Слова боевиков о "мести за Сирию" вполне укладываются в эту концепцию, а сам Башар Асад - враг для западного мира едва ли не такой же устрашающий, как Исламское государство. Эта версия  могло бы оправдать активную военную операцию против официального Дамаска и решить массу геополитических задач, например – открыто обвинить Россию в поддержке террористов в лице Асада. То, что в нынешней ситуации Асад - это последний человек на планете, которому нужно активное военное вмешательство международной коалиции в конфликт, не важно, ведь Асад – зло, а цель зла – творить зло. Это знает каждый среднестатистический житель западного мира, взращенный на сказках братьев Гримм и голливудских злодеях. Здравый смысл и серьезная аналитика как обычно станут уделом экспертов, а общественности будет скормлена нужная версия. Как уже было неоднократно, например – с "химическим оружием Саддама Хусейна".

Третья версия, которая уже озвучивается, кажется одной из наиболее правдоподобных. Телеканал NBC опубликовал мнение высокопоставленного чиновника из центра по борьбе с терроризмом США, согласно которому уровень сложности терактов во Франции говорит скорее о причастности к ним Аль-Каиды, нежели Исламского государства. Тот же чиновник подчеркнул, что причастность Аль-Каиды – еще далеко не факт и единственное, что можно утверждать наверняка, так это то, что "это была какая-то суннитская группировка". Мнение довольно здравое. Дело в том, что Аль-Каида в ее нынешнем виде - организационно довольно аморфная структура. Это десятки групп по всему миру, одни более умеренные, другие – более радикальные. Одни склонны слушаться указаний центра, другие сконцентрированы вокруг харизматичного лидера, представляют собой что-то вроде мини-сект и слабо контролируемы. Одни – фанатичные студенты, другие – опытные расчетливые боевики…  К тому же с появлением ИГ теория халифата стала для многих бывших членов Аль-Каиды куда более привлекательна, чем концепция убийств по всему миру, что еще больше расшатало организацию. В общем, сейчас Аль-Каида - это не столько организация, сколько террористический бренд, франшиза, которой пользуется кто угодно. Так что террористы, взорвавшие Париж, вполне могут быть самостоятельной группой, как-то связанной с Аль-Каидой, но не направляемой ею. И эта версия выглядит самой правдоподобной.

И последнее. Попробуем предположить, что за терактами в Париже, которые, вне всякого сомнения, дело рук фанатиков и убийц, стоят люди, движимые вполне прагматичными соображениями. (В конце концов, такие люди очень часто стоят за спинами фанатиков.) Мы даже не будем пытаться ответить на вопрос, кто эти люди: конспирология не наш конек. Зато мы вполне можем предположить, какие цели они могут преследовать.

Итак, с какой проблемой столкнулась Европейская цивилизация, сердцем которой является Париж в последнее время? Конечно, это наплыв мигрантов. Как его остановить в  условиях, когда пресловутая толерантность поощряет изнасилование старушки Европы горячими выходцами с Ближнего Востока? Как продраться через ворох законодательных актов и преодолеть ментальность миллионов европейцев, которые, переживая исламское нашествие, рассуждают, как Васисуалий Лоханкин, которого пороли соседи: "Может быть, в этом и есть сермяжная правда, она же кондовая?"

Очевидно, остается только зайти с другой стороны. Сделать так, чтобы каждый нелегальный мигрант понимал, что Европа для него - это не то место, где он будет чувствовать себя в большей безопасности, нежели в Бейруте. Это место, где его самого, его жену, вторую жену, третью жену и всех детей могут просто убить.

Для этого нужно, чтобы европейцы, причем не либерально-настроенные правительства, а именно простые европейцы, начали мигрантов ненавидеть. Крепко ненавидеть - как ненавидят только тех, кого боятся. Как сделать так, чтобы боялись? Естественно, нужно, чтобы исламский мир превратился в угрозу. Не в умозрительную "войну цивилизаций", а в угрозу вполне конкретную, ощутимую – состоящую из запаха гари и пятен крови на улицах европейских городов. На что способны объятые ненавистью люди вообще и европейцы в частности представить себе несложно: мы же помним, как потомки Шиллера варили мыло из человеческого жира? Таким образом, проблема нелегальной миграции будет решена быстро и эффективно – при помощи освященной демократическими традициями "инициативы снизу".

В итоге вполне возможно, что мы станем свидетелями спасения Европы несмотря на то, что до этого были свидетелями ее гибели. Этот процесс будет крайне кровавым. С одной стороны - теракты от имени неких "исламских террористов", с другой - ответные шаги: сожженные заживо беженцы в лагерях (интересно, что информация о пожаре в крупном лагере беженцев в Кале появилась буквально через несколько часов после терактов в Париже) и просто забитые до смерти арабы на улицах цивилизованных европейских городов. Все это страшно, но когда спасение цивилизаций случалось без кровопускания? Правда, после этой "медицинской процедуры" Европа в том виде, в котором мы ее знаем, закончится и наступит новая эра европейской цивилизации, отсчет которой, возможно, был положен 13 ноября.