Количество жутких происшествий на дорогах зашкаливает; Харьков вообще уже видится проклятым местом. Все, от фейсбучных аналитиков до нардепов, предлагают рецепты того, как с этим бороться - от банального увеличения штрафов до небанальных мер по обустройству городского пространства. Все вроде правильно, и меры эти нужны. Но как-то упускается из поля зрения один важный аспект проблемы – полиция. То есть те, кто должен выявлять и наказывать. А между тем, именно новая патрульная полиция является одной из главных причин кошмара, творящегося на дорогах.

Нет, автор далек от того, чтобы обвинять в чем-то патрульных или руководство МВД. Они делают свою работу, причем делают ее лучше, чем делали старые ГАИшники. Но тут ключевой момент в том, что именно считать этим самым "лучше". Если воспринимать полицию по-европейски - как сервис, поместить ее в систему координат, связанную с правами человека, коррупцией и так далее, то все вроде неплохо. А вот если за результат считать количество сбитых пешеходов или убитых пассажиров, то придется констатировать полный провал. Почему? Кажется, ответ очевиден. Увы, эта "правильная" система координат – нам не подходит. Мы живем в несколько другом измерении, и механический перенос "европейского опыта" может иметь самые плачевные последствия для нас.

Давайте попробуем разобраться, в чем дело.

Итак, чем нам не нравилось ГАИ? Конечно, в первую очередь своей коррумпированностью. А коррупция это, как известно, плохо.

В целом, тут нельзя не согласиться. Но с точки зрения экономики коррупция есть просто способ перераспределения благ. Плохой он или хороший – вопрос уже второй. Важно только то, насколько взращенный коррупцией процесс распределения благ влияет на общественные процессы. Например, давно замечено, что сам по себе уровень коррупции мало влияет на приток инвестиций или на уровень экономического развития. Более того, для инвестора коррумпированная, но динамичная и гибкая благодаря коррупции система управления часто предпочтительнее честной, но забюрократизированной государственной машины. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем тот же Китай. У нас есть легенда о том, что в Китае за коррупцию расстреливают, а поэтому ее там как бы нет. А между тем каждый, кто вел серьезный бизнес в Китае или хотя бы жил там какое-то время, подтвердит, что Китай - крайне коррумпированная страна. Тут можно упомянуть и ближневосточные монархии, и латиноамериканские страны… В общем, коррупция, как это ни парадоксально прозвучит, – не всегда вселенское зло.

А при чем здесь ГАИ? Да все при том же. Уничтожив ГАИ и как бы победив коррупцию, мы с водой выплеснули и ребенка. Потому что, как оказалось, без этой клятой коррупции невозможно обеспечить безопасность на дорогах. Нужно признать, именно коррупция была тем сдерживающим фактором, который охлаждал пыл многих идиотов за рулем.

Давайте вспомним, как было до появления овеянной славой новой патрульной полиции? Тогда нарушителей на дорогах ловили толстые, отвратительные и насквозь коррумпированные ГАИшники. Но они не только были частью системы перераспределения благ, но и служили барьером для нарушителей ПДД. Особенно – злостных нарушителей. Особенно - тех самых "мажоров".

Итак, в чем была их эффективность?

Первое. Размер взятки за нарушение ПДД сильно варьировался в зависимости от многих факторов, но прежде всего, напрямую коррелировал с ценой транспортного средства. За одно и то же нарушение водитель Lexus всегда платил «штраф» (взятку, конечно) на порядок больший, чем водителя Lanos. Это был неписаный закон, который неукоснимо соблюдался. Кроме того, по размеру «штрафа» даже можно было определить степень зажиточности населенного пункта. Например, в Харькове "стандартная" такса (на излете существования ГАИ это, помнится, была сотка) была несколько выше, чем, скажем, во Львове. Таким образом, как ни крути, ГАИшники сами регулировали некую "социальную справедливость", которой сейчас нет. Сейчас штраф, сумма которого покажется ощутимым водителю автомобиля за 2000 долларов, будет совсем незаметен для водителя авто за 50 000 долларов. Поэтому и нарушителей на дорогих машинах стало на порядок больше. Не то чтобы раньше этой тенденции не наблюдалось, но контраст был не столь разительным. Таким образом, как ни крути, ГАИшники по-своему устанавливали социальную справедливость.

Второе. У ГАИшников была железобетонная, древняя как мир мотивация ловить нарушителей – деньги. С одной стороны, это, конечно, часто приводило к перегибам и поискам нарушений там, где их не было. Но с другой, в плане выявления нарушений крайне замотивированные ГАИшники были все же куда эффективнее. Харьковчане знали, какие именно перекрестки ГАИшники облюбовали.  Стражи порядка собирали на них богатую жатву за  нарушения, связанные с особенностью организации движения в этих местах, - например, нарушения рядности. Водители, конечно, помнили об этом и старались не нарушать, чтобы не нарваться на светящийся жезл и "штраф". Коррупция? Безусловно. Но это был сдерживающий фактор. Как и в целом сдерживающим фактором были пресловутые "ГАИшники в кустах". Помните, как все гордились тем, что теперь их не будет? Вот, их не стало. И что? Теперь безответственные водители, назовем их так, укладывают стрелки спидометров на максимум, если на горизонте не видно проблесковых маячков патрульных. А видно эти маячки издалека, поэтому найти, где притопить, всегда можно.

Третье. Может быть, этот фактор для кого-то не важен, но он тоже наверняка играл свою роль. Это фактор, так сказать, эстетический. Неприятный человек существо, задача которого - развести тебя на деньги… Разговоры через губу, взгляд, говорящий о том, что ты если не грязь, то точно пыль с обочины… Встреча с этими персонажами обычно была неприятной, и уже хотя бы поэтому ее стоило избегать. Были, конечно, и замысловатые способы этого не делать, например, стать губернатором или хотя бы нардепом. Но самым простым было просто не нарушать.

Впрочем, иногда с ГАИшником можно было поговорить по-человечески и отделаться обещанием быть аккуратнее. А можно было и расстаться с сотней гривен, но при этом не чувствовать себя потерпевшим, если, например, страж закона был вежлив и улыбчив. Ибо коррупция, как ни крути, "человечнее" закона, а нам еще и привычнее. Тут, кстати, работал очень интересный момент. По мнению одного известного экономиста, на постсоветском пространстве нет взяточничества, но есть "сословная рента". Это все "тяжелое наследие царского режима", которое создает ту самую пропасть между нами и, например, европейцами. Для нас, вернее – для многих из нас, ГАИшники, как и, например, судьи, чиновники, - это представители сословий, которым на "кормление" были отданы определенные отрасли. Это как бы плохо и ни разу не по-европейски, но давайте честно признаем: для нас коррупция не была такой уж вопиющей проблемой. Особенно если сравнивать ее с проблемой сбитых детей на пешеходных переходах. Да и сейчас, давайте честно признаем, коррупция в целом никуда не делась, а просто "перераспределилась" в другие отрасли.

Но вернемся к нашей "оде ГАИ". Такой уж получается текст.

Итак, четвертое. Харьковские патрульные жалуются на нехватку личного состава. Традиционно, как и все госорганы, полицейские склонны жаловаться на недостаток финансирования. А ведь ГАИ находилось на самоокупаемости. И дело не только в том, что в ГАИ никто не жаловался на зарплаты, потому что это было бы и вовсе смешно. ГАИшники за свои средства ремонтировали и заправляли патрульные машины, у ГАИшников был лучший в Харькове тир, отлично оборудованные служебные помещения… Это все тоже были коррупционные деньги, конечно. Но, по крайней мере, ГАИшники сами оплачивали свое существование. Вернее, его оплачивали мы, водители. Но схема эта была очень простой и эффективной. Часть сотки водителя уходила начальнику ГАИшника, тот собирал эти сотки и часть относил выше… И так вплоть до киевских генералов. Но при этом какие-то деньги ГАИшник отдавал и сержанту, выдающему табельное оружие перед сменой. После каждой смены – фиксированную сумму. И это было справедливо – сержант в оружейке на трассе не стоит, на зарплату не проживешь, а его детям тоже кушать надо. В общем, это была, конечно, неправильная система, но она работала и была на порядок эффективнее схемы «водитель заплатил штраф в казну, а казна что-то выделила на содержание полиции». Это, кстати, снова к вопросу о способе распределения благ,  о котором мы говорили в начале.

И с кадрами в ГАИ по понятным причинам проблем никогда не наблюдалось. Вообще, кажется, численность сотрудников ГАИ регулировалась не какими-то там нормативами (хотя формально, может быть, они и были), а ресурсами территории «кормления». Сколько территория могла "прокормить" товарищей с жезлами, столько их и было. Дикость какая-то, средневековье? Безусловно. Но опять же – эта схема работала. А вот прекрасная высокоморальная патрульная полиция со своими задачами не справляется. И повторюсь, не потому, что она плохая. А потому, что нельзя просто взять и механически переместить чужой опыт на нашу почву.

Так что же делать? Разрешить патрульным брать взятки? Нет, конечно. Назад пути нет, и теперь нужно ждать, когда общество дорастет до полиции, которая оказалась ему чужда, а потому - неэффективна. А до этого светлого мига будут еще трупы, безумные ДТП и мажоры, угрожающие влиятельными мамами…

Впрочем, кое-что можно сделать прямо сейчас. Можно сделать выводы. И прежде чем что-то реформировать, тысячу раз все продумывать, а не руководствоваться штампами, лозунгами и "международным опытом".