Общественный деятель Сергей Разумный – о реформировании института принудительного исполнения решений.

Любое время имеет свои вехи и знаковые события. Признаком настоящего времени является провозглашенный курс на реформы. Провозгласили - и вперед! Но вперед ли, на месте или далеко-далеко назад - стоит разобраться.

Да и вообще, слыша эти лозунги-пиар-демагогию, следует выяснить, что такое реформы и для чего они?

Вопрос не риторический. Ведь реформы задумывались, а тем более широко провозглашались, как путь и механизм совершенствования общественных моделей, что, в свою очередь, приведет к улучшению условий жизни всех и каждого или большинства наших граждан.

Большим разочарованием даже для самой оптимистичной части населения страны стало непреодолимое расхождение между разговорами о реформах и реальными результатами, которых в лучшем случае нет, а в худшем - есть с огромным минусом. Грустной шуткой времени является афоризм "реформы двигались бешеными темпами, но не в ту сторону".

Не нужно долго анализировать или искать пример. За два года разговоров о реформах и их реализации трудно найти хотя бы какие-то образцы эффективного их воплощения, не говоря уже о реальных, видимых результатах. Но даже среди неэффективных и непрофессиональных есть откровенно деструктивные, социально преступные.

Так, вопрос реформирования института принудительного исполнения решений обсуждался постоянно. Процесс взыскания долгов был юридически несовершенным и представлял собой "перестройку на марше", поскольку сформировался в самостоятельную отрасль только в 2000-х годах. По количеству внесенных изменений в закон "Об исполнительном производстве" этот документ может конкурировать с другими лидерами.

И вот - реформа! Присмотримся внимательнее.

Никаких изменений механизма исполнения решений революционными новшествами не предусмотрено. Все, что было "плохим", успешно имплантировано в новый закон. Короче говоря, основной идеей "нового подхода" является мотивированный исполнитель.

Возникает простой, логичный и очевидный вопрос: а "нереформированных" исполнителей мотивировать не пробовали? Нужно ли обществу согласиться называть реформой изменение в оплате труда исполнителей, которые, работая на государство, получают меньше двух тысяч гривен в месяц (в среднем), а став частными, будут зарабатывать гораздо больше? Трудно и не нужно называть подобное жонглирование реформами. Наряду с этим в такой "небольшой разнице" большие риски, которые не объяснены гражданам. Министерство юстиции Украины как главный автор этой идеи, не меняя механизм исполнения на законодательном и особенно правовом уровне, вводит только материальные стимулы работать эффективнее. Именно поэтому в обществе указанная новация получила название "узаконенного рэкета". Ничего общего с комплексной реформой процесса исполнения или системы исполнения данные пиар-акции не имеют.

"Реформаторы" не учли, что население тотально обнищало и стоит продумать законодательные механизмы защиты прав этих обездоленных людей, а не введение "мотивированных" исполнителей, которые будут материально заинтересованы, так сказать, исполнить все.

О каких механизмах защиты идет речь? Закон, как и предыдущий, предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье лица. Для этого достаточно, чтобы долг по исполнительному документу составлял сумму большую, чем 20 размеров минимальной заработной платы. Этого вопроса "реформирование" не коснулось. Легко заметить, что минимальная зарплата выросла не так существенно, как другие цены, которые увеличились в 7-8 раз в случае коммунальных тарифов.

Указанная сумма долга при нынешних тарифах рискует возникнуть у большого количества наших соотечественников за месяц-два. Закон не предусматривает исключений ни для многодетных семей, ни для одиноких или пожилых людей, ни для инвалидов. На законодательном уровне такие социальные предохранители отсутствуют как таковые.

Поэтому в неравном поединке между "мотивированным" исполнителем и незащищенным законом должником последний неизбежно потерпит поражение, оказавшись на улице в статусе бездомного.

Очень оптимистично, а на самом деле наивно и непрофессионально, выглядят комментарии и заверения по указанному поводу министра юстиции Украины Павла Петренко, который уверяет, что без решения суда нельзя забрать жилье.

Априори речь идет о том, что в процессе выполнения решений суда о взыскании долгов, а при таком уровне тарифов их возникновение имеет высокие риски и значительные масштабы, граждане останутся без единственного жилья при существующем долге в сумме около 14 000 гривен, что, с учетом высоких цен на коммунальные платежи, может произойти всего за несколько месяцев.

Заверения министра юстиции в том, что таких долгов не возникнет, так как их компенсируют через механизм субсидий, - не более чем подмена понятий. Ведь если лицу назначена субсидия, которая покрывает коммунальные платежи и долги не возникают, то эта часть граждан вообще не является предметом обсуждения проблемы исполнения решений суда о взыскании (в том числе) долгов за коммунальные услуги.

Общественность профессионально исследует указанную проблематику и привлекает внимание общественности, экспертной среды, законодательного органа, власти по предотвращению возможных негативных социальных последствий.

Ведь такие величины, как 20 размеров или минимальная заработная плата, в контексте приведенных норм закона - довольно условные категории, которые ничем объективно не обоснованы. Следует общественно-ответственно и взвешенно установить указанные величины, имеющие целью лишение единственного жилья наших граждан или защиту от этого.

Тревожным и неотложным является то, что совпадают несколько, казалось бы, очевидно не связанных между собой событий: стремительный рост цен и особенно коммунальных тарифов, падение курса гривны и фактически неизменный уровень заработной платы, что в разы уменьшает платежеспособность населения, сохранение в новом законе старой нормы, устанавливающей законодательную защиту от лишения жилья на прежнем уровне, и введение в действие закона, дающего старт "мотивированным" исполнителям. Все упомянутое в совокупности и является основанием, которое заставляет поднимать на поверхность и предлагать пути предотвращения масштабных посягательств или уже свершившихся нарушений прав наших соотечественников.

Для решения и урегулирования этих правовых рисков недопустимо под лозунгами реформ вводить непродуманные, несогласованные, схоластические законы, которые не направлены на улучшение жизни, а носят очевидный антинародный характер, как закон о введении института частных исполнителей.

Общественный деятель Сергей Разумный