мансарда, памятник архитектуры, пушкинскаяПрокуратура в апелляционной инстанции добилась удовлетворения иска о восстановлении памятника архитектуры по ул. Пушкинской, 19. Об этом сообщили в прокуратуре.

По информации и. о. руководителя окружной прокуратуры Сергея Шевцова, в 2017 году прокуратура увидела в интернете публикацию о возможной незаконной реконструкции, которая проводилась владельцем двух квартир, расположенных на мансардном этаже дома №19 по ул. Пушкинской.

Установлено, что указанный жилой дом является памятником градостроительства и архитектуры местного значения. Строительные работы осуществлялись вопреки требованиям Закона Украины "Об охране культурного наследия", без получения соответствующего разрешения Департамента градостроительства и архитектуры облгосадминистрации, без авторского надзора и по неутвержденным в установленном порядке проектом строительства.

В феврале 2018 года прокуратура подала иск в Киевский районный суд Харькова. Иск был подан к собственнику указанных квартир о восстановлении памятника. Решением Киевского районного суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционный суд. Постановлением Харьковского апелляционного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск прокуратуры удовлетворен полностью, владельца квартир обязали восстановить мансардный этаж дома в состояние, существовавшее до начала строительных работ.

Напомним, дом построен в 1907 году в стиле модерн и является памятником архитектуры местного значения. Предоставляя разрешение на реконструкцию, в ГАСК не учли, что у заявителя нет соответствующего разрешения компетентного государственного органа охраны культурного наследия на проведение строительных работ на этом объекте.

Согласно действующему законодательству, полномочиями по предоставлению разрешения на проведение работ на подобных зданиях наделен Департамент градостроительства и архитектуры облгосадминистрации. Там проектную документацию на указанный памятник не согласовывали, разрешения на реконструкцию гражданину не давали. Более того, после начала строительных работ департамент несколько раз письменно потребовал прекратить строительство.

Однако гражданин игнорировал эти требования. Он продолжал работы, ссылаясь на то, что у него есть разрешение на реконструкцию от ГАСК, которого на самом деле недостаточно, поэтому проведение любых строительных работ является противоправным. От такой реконструкции изменился не только внешний вид здания, но и появились трещины на стенах.